- En el Senado ya se presentó: improcedentes las controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad
- El PAN dice que se trata de una “confesión de parte” y asegura que reforma judicial puede ser eliminada
Redacción
SemMéxico, Cd. de México, 22 de octubre 2024.- Una iniciativa que blinda las propuestas de la 4T fue presentada hoy en el Senado por Adán Augusto López Hernández, lo que levantó una enorme polémica entre la diputación opositora.
La iniciativa establecer con claridad que son improcedentes las controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad, que tengan por objeto controvertir las adiciones o reformas a la Constitución Política, dice el comunicado de prensa del Senado de la República.
En ese sentido, el diputado de Acción Nacional, Elías Lixa Abimerhi, señaló que una eventual iniciativa en materia de “supremacía constitucional” para impedir acciones de inconstitucionalidad y juicios de amparo, evidencia que con el marco jurídico que actualmente nos rige se puede eliminar reforma al Poder Judicial.
Entra la iniciativa en el Senado
López Hernández dijo que dicha improcedencia también debe incluir al proceso deliberativo, legislativo y correlativa votación de las reformas a la Carta Magna, así como aquellas que busquen controvertir las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral.
El proyecto de decreto, que también fue suscrito por el senador Gerardo Fernández Noroña y los diputados Ricardo Monreal Ávila y Sergio Gutiérrez Luna, del Grupo Parlamentario de Morena, reforma los artículos 1, 103, 105 y 107 de la Constitución Política.
López Hernández destacó que, en nuestro diseño constitucional, las reformas a la Constitución son el resultado de un amplio proceso deliberativo, una decisión política colectiva, revestida de una dignidad democrática especial.
Las reformas a la Carta Magna, asentó, no son y nunca han sido equiparables a cualquier acto legislativo, pues su resultado modifica los parámetros de validez del resto del orden jurídico mexicano y sujeta la actuación de todas las autoridades del Estado.
En esa lógica, el Poder Judicial de la Federación tiene a su cargo la defensa de la Constitución, a través de la interpretación y aplicación de ésta, pero no su modificación, acotó el legislador.
De conformidad con el artículo 135 de la Constitución General, advirtió Adán Augusto López Hernández, no le compete al Poder Judicial impedir el cambio constitucional, ni modificar la voluntad soberana del pueblo, a través de los mecanismos diseñados precisamente para la defensa del orden constitucional.
“Esa siempre ha sido una atribución exclusiva del Poder Revisor de la Constitución, cuyos actos no son susceptibles de control judicial”, consideró.
El senador recordó que los preceptos constitucionales no pueden ser sometidos a una regularidad constitucional, a través del juicio de amparo, ni a un control difuso de constitucionalidad, mediante los recursos establecidos en la ley, porque las normas que componen la Constitución constituyen la fuente de todo el ordenamiento jurídico y deben considerarse mandatos inmunes a cualquier tipo de control jurisdiccional.
Además, las normas relativas a los derechos humanos se interpretan de conformidad con la Constitución Federal y con los tratados internacionales de la materia, lo que compone el bloque de constitucionalidad, pero en ningún caso pueden ser inaplicadas por medio de control de convencionalidad.
En congruencia, en diversos precedentes y de forma reiterada, señaló el legislador, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido la improcedencia de los medios de control de las reformas constitucionales, puesto que el Poder Reformador de la Constitución es soberano y no puede ser revisado judicialmente.
Así, enfatizó, las reformas constitucionales no son susceptibles de control jurisdiccional, ya que el órgano reformador encuentra el control en sí mismo, constituyendo una función soberana que no está sujeta a ningún tipo de control externo, porque en la conformación del Constituyente Permanente y en la atribución exclusiva conferida por el artículo 135 constitucional, se encuentra su propia garantía.
De esta manera, López Hernández planteó que las normas relativas a los derechos humanos se interpreten de conformidad con la Constitución y con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, “pero en ningún caso pueden ser inaplicadas por medio de control de convencionalidad”.
Y establecer con claridad que no procede el juicio de amparo contra adiciones o reformas a esta Constitución, incluyendo su proceso deliberativo, legislativo y correlativa votación, así como aquellas que busquen controvertir las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral.
Con el actual marco jurídico se puede eliminar reforma judicial: Elías Lixa
El diputado Elías Lixa Abimerhi (PAN) afirmó que una eventual iniciativa en materia de “supremacía constitucional” para impedir acciones de inconstitucionalidad y juicios de amparo, evidencia que con el marco jurídico que actualmente nos rige se puede eliminar reforma al Poder Judicial.
Sostuvo que es la confesión de parte más evidente que podemos encontrar. Si ellos como partido necesitan reformar la Constitución para que el Poder Judicial no pueda entrar a este tipo de controversias (…) Entonces, lo que tenemos realmente, es que el Poder Judicial, con la Constitución y con la ley vigente, puede entrar a las controversias y a las acciones de inconstitucionalidad en las reformas que se están tratando”, sostuvo en declaraciones a representantes de medios de comunicación.
Lixa Abimerhi dijo que “en el futuro se tendrán que resolver y discutir las reformas que se presenten, pero en el presente tenemos que asumir el marco jurídico que nos rige, y eso implica la posibilidad de que esta reforma sea desaparecida en términos reales por el Poder Judicial.
“Si están queriendo hacer reformas para evitarlo, es porque hoy el marco jurídico a todas luces lo permite”, reiteró.
Aseguró que “que queda al descubierto que ellos ya mismo admiten que el marco jurídico permite lo que una y otra vez han dicho que no se puede. Y es que el Poder Judicial está en plenas facultades para revisar el tema que hoy les causa tanta polémica y que los ha llevado una serie de desacatos”.
Lamentó que Morena busque convertir al Poder Judicial prácticamente en una tercera Cámara parlamentaria.
“La justicia no es un asunto de representación de los partidos políticos, es el último dique para que las y los mexicanos podamos vivir con libertad”, expresó.
