• Este artículo ofrece algunas reflexiones acerca de cómo formar lectores y escritores desde el primer grado de educación primaria y sobre el trabajo didáctico que las y los docentes pueden desarrollar en el aula para asegurar el aprendizaje del estudiantado a su cargo.

Ma. Luisa Díaz González*

SemMéxico, Ciudad de México, 4 de abril, 2025.- A lo largo de mi vida profesional, como maestra de primaria, he tenido la oportunidad de dialogar con múltiples colegas – especialmente docentes que atienden o han atendido el primer grado de educación primaria– y de preguntarles acerca de su principal desafío en ese grado.

Invariablemente su respuesta es: “lograr que las y los estudiantes aprendan a leer y escribir a lo largo del ciclo escolar”; y su mayor preocupación se enfoca en la adquisición del sistema de escritura. Pero, para la mayoría de mis colegas, esa preocupación se traduce –muy puntualmente– en que niñas y niños aprendan a leer y a escribir a través del estudio de unidades aisladas (letras o sílabas) y sus sonidos.

En tanto que la escritura es un sistema de comunicación que cumple con distintas funciones sociales, el enfoque de enseñanza–que asocia letras y sílabas con sonidos aislados– no favorece que las niñas y los niños construyan significados y, por ende, se les dificulta aprender a leer y escribir.

En ese sentido afirmo –con convicción y preocupación– que, para un número considerable de docentes, saber formar como personas lectoras y escritoras al estudiantado a su cargo es una asignatura aún pendiente. Entonces, me parece justo preguntar ¿cómo se forma una persona lectora desde su ingreso a la educación primaria? A continuación, y con apoyo de las ideas de dos reconocidas especialistas, trataré de responder a esa pregunta.

Una persona lectora se forma, fundamentalmente, teniendo múltiples y muy variadas oportunidades para interactuar con la lengua escrita, o, como explica Celia Díaz, a partir de reconocer las distintas funciones que tiene la lengua escrita. Por ejemplo, no es lo mismo escribir, un recado, que un artículo que se publicará en la prensa. De ahí que sea necesario que en el aula se interpreten y produzcan diversidad de textos. Aún sin conocer el sonido de las letras y a partir de analizar ejemplos concretos, niñas y niños de 6 años pueden diferenciar una receta de un cuento; y también pueden producir textos como esos dictándole al docente una narración o las instrucciones para hacer limonada.

Este conocimiento e interacción gradual con diversos portadores de textos y con la posibilidad de organizar e identificar su contenido va familiarizando al estudiantado con la lengua escrita. Le permite también emitir juicios sobre lo que lee y sobre lo que escribe, aunque todavía su escritura no sea la convencional. Como en el texto siguiente en el que la autora escribió “Vengan a ver la exposición”.

Imagen 1

Ojear y hojear libros permite a las personas lectoras en formación identificar las características gráficas de diferentes tipos de texto. Hablar sobre los libros les permite ir conociendo los diferentes espacios en los que circulan. Por ejemplo, un recetario se ubica en una cocina, mientras existe la probabilidad de que un libro sobre el cuerpo humano sea consultado por un médico. Estos intercambios en el aula acompañados de materiales diversos van propiciando que niñas y niños desarrollen criterios claros para elegir lo que desean o necesitan leer y escribir en diferentes momentos.

En ese sentido, se pueden analizar textos en la clase para reconocer que hay más de una interpretación posible. Por ejemplo, anticipando en el grupo el contenido de un libro a partir de la lectura de su título surgirán diversas interpretaciones. O más adelante, cuando el estudiantado haya adquirido la escritura convencional, se pueden, por ejemplo, presentar en el aula frases para analizar e ir comprendiendo el funcionamiento del sistema de escritura, como en “No me rindo” y “No, me rindo”, que permite valorar la indispensable existencia de la “coma” y la importancia de su uso correcto para comunicar con precisión una idea.

De esa manera, y para lograr que las y los estudiantes logren aprender a leer y a escribir, en tiempo y forma, la enseñanza debe enfocarse –desde el primer grado de educación primaria– en plantear situaciones didácticas que permitan al estudiantado comprender el funcionamiento del sistema de escritura y sus propiedades, para lo cual habrán de tener a su alcance múltiples y variados materiales de lectura.

Sobre la comprensión del sistema de escritura dice Myriam Nemirovskyque el objetivo es que las niñas y los niños comprendan, desde el comienzo de su educación primaria, la diferencia entre dibujo y escritura –“dragón” no se parece a – (una imagen de dragón); las propiedades cuantitativas (como el número de letras de una palabra) y cualitativas (como las fonéticas) del sistema de escritura; la direccionalidad del sistema, que en español va de izquierda a derecha y de arriba a abajo; la ortografía, puntuación y segmentación; y los tipos de letra, como mayúsculas y minúsculas.

Por lo que se refiere a la disponibilidad de materiales, Nemirovsky alerta sobre la importancia de contar, en el salón de clases, con diversos tipos de textos organizados en una biblioteca de aula, (con una clasificación como la sugerida en la Imagen 2), e insiste en que el acceso a esta variedad de materiales permite al docente desarrollar un trabajo didáctico analizando las propiedades de cada tipo de texto.

Imagen 2

Las disposiciones actuales de la SEP, para el primero y segundo grados de primaria contenidas en El Programa Sintético. Fase 3 concuerdan con la visión aquí expuesta. Este documento establece que:  “…se busca que las alumnas y los alumnos interactúen de formas variadas con diferentes clases de textos, mientras se van apropiando de la escritura como medio de comunicación y van identificando reflexivamente sus convenciones…”y por supuesto, van formándose como lectores autónomos, competentes.

El trabajo didáctico alrededor de las propiedades del sistema de escritura, de la diversidad textual y de las propiedades de cada uno de los textos, así como la participación de las niñas y los niños en experiencias en donde la escritura juega un papel central y en donde la o el docente es quien les va guiando para que descubran y paulatinamente conozcan su funcionamiento, les conducirá a comprender lo que leen y a expresar con claridad sus ideas por escrito.

Aprender a leer y a escribir, en el sentido de la alfabetización inicial, es un proceso que comienza formalmente en el primer grado de primaria y que no debería tardar más de dos grados en consolidarse. Para el tercer grado de primaria cada estudiante debe contar con un dominio de la lengua que le permita continuar aprendiendo y que no limite su desarrollo escolar. En el sentido amplio, aprender a leer y a escribir es un proceso que continúa a lo largo de la vida y que, en sentido estricto, no termina nunca.

En suma, invito a promover prácticas de alfabetización inicial que formen personas lectoras y escritoras, considerando la diversidad de condiciones en las que se aprende a leer y escribir, y buscando transformar tanto las condiciones adversas arriba descritas como la necesaria formación docente que se requiere para lograrlo.

……………….

Ma. Luisa Díaz González*. Integrante de MUXED, promotora de lectura, librera y profesora de educación primaria. Tuvo cargos públicos en Nayarit, donde encabezó diversos programas de promoción de la lectura y, particularmente, una iniciativa para profesionalizar en la enseñanza de la lengua escrita a directivos y docentes de educación básica, cuyo foco fue el aprendizaje –efectivo y a tiempo– de las y los estudiantes y la participación comprometida de las familias en ese aprendizaje.

X: @mluisadiazg

Palabras clave

#MUxED #PlumaPurpura #FormacionDeLectores #PrimerGradoPrimaria #TrabajoDidactico.

Saúl Escobar Toledo

SemMéxico, Ciudad de México, 4 de abril, 2025.- Durante muchos años, particularmente desde la segunda mitad del siglo XX, muchos economistas, algunos muy distinguidos, y sobre todo los medios de comunicación, proclamaron constantemente que el capitalismo se basaba en la “libertad de los mercados”.

Esta idea se apoyaba en Adam Smith, considerado uno de los fundadores de la ciencia económica, el cual acuñó la expresión “la mano invisible del mercado”.

Sin embargo, recientemente diversos economistas (cito a Oren Cass,  fundador y  economista jefe del centro de estudios American Compass) han aclarado, en un ensayo publicado en una revista del FMI (disponible en www.imf.org) que, “con esa expresión (Smith) quiso decir poca cosa, o tal vez nada: el término aparece una sola vez en los dos volúmenes de su obra más relevante La riqueza de las naciones, y la utilizó también por  única ocasión, en un contexto totalmente diferente en otro ensayo, La teoría de los sentimientos morales”.

A pesar de ello, agrega, “en la segunda mitad del siglo XX, los economistas construyeron toda una visión del mundo en torno a ella y generaron la idea infundada de que, el capitalismo funciona de manera automática gracias a esa mano invisible… Lo malo es que no fueron los economistas quienes cayeron al fondo del barranco cuando se descubrió su desatino, sino el ciudadano de a pie”.

En ensayo agrega que “después de la Segunda Guerra Mundial, la expresión inicia un auge imparable. Resueltos a defender el capitalismo democrático frente al entusiasmo por la planificación centralizada del comunismo, algunos economistas, como Paul Samuelson y Friedrich Hayek, adoptaron la metáfora de Smith y la colocaron en el centro de su lógica conceptual acerca del libre mercado”.

Samuelson, en su obra Economía, publicada en 1948 y principal libro de texto de la disciplina durante decenios, distorsionó la expresión de Smith y la convirtió en una declaración de “fe ciega”. Hayek, por su parte,  la elevó hasta convertirlo en una religión. Suponía que, especialmente en el ámbito económico, las fuerzas autorreguladoras del mercado introducirían los ajustes necesarios para resolver las contradicciones y problemas del capitalismo.

La verdad, agrega Cass,  es que, si el crecimiento económico depende de que se invierta en aumentar la productividad de los trabajadores, habrá innovación, subirán los salarios y crecerá la prosperidad. Pero si se presiona a los economistas para que expliquen cómo pueden estar tan seguros de que el capitalismo llevará a la prosperidad en un contexto de globalización, los argumentos se desvanecen. En realidad,  el capitalismo puede funcionar, sólo si hay limitaciones que garanticen que los mercados, efectivamente, serán beneficioso para todos.

“La mano invisible” imaginaria en realidad ha servido para justificar que la financiarización de la economía es buena para la nación y para el mundo porque rinde buenas ganancias. Wall Street y sus voceros confunden el “valor social” con el hecho de que las inversiones en la Bolsa de Valores y otros instrumentos generan rendimientos brutos superiores al promedio del mercado. Sin embargo, ninguna teoría económica ni la realidad han demostrado que haya correlación alguna entre las estrategias que generan los mayores rendimientos y las inversiones que “promueven el interés público”, como dijo Smith.

El ensayo explica que “la oleada de popularidad de la mano invisible” se detuvo bruscamente hace unos diez años. La razón fue política: por esas fechas,  diversos acontecimientos, como la salida del Reino Unido de la Unión Europea y la primera elección de Trump, así como el auge de la ultraderecha, obligaron a reconsiderar las teorías económicas y las supuestas bondades de la “mano invisible” y la “libertad de los mercados”.  

La disrupción que ha provocado el segundo mandato de Trump en su país y en el mundo son un reflejo de esa crisis política y de la quiebra intelectual de los economistas que proclamaron durante muchos años esas teorías neoliberales.

No obstante, esta pérdida de fe no necesariamente significa buenas noticias: otro estudio,  en esta ocasión de la profesora  Sunanda Sen  de la Universidad Jawaharlal Nehru de la India (disponible en www.networkideas.org), afirma que  después de la segunda guerra mundial las naciones menos desarrollados  y sus gobiernos conocieron una fase que puede calificarse como “dependiente” de la  ayuda de los países ricos cuyos préstamos estuvieron ligados al cumplimiento de los requisitos señalados por los gobiernos de esas naciones.

Este modelo cambió notablemente a fines de los años 70s cuando los recursos de los organismos internacionales se agotaron al terminar la “etapa dorada del capitalismo”. El control de los países ricos, sin embargo, fue más estricto y obligaron a los menos desarrollados a “liberar” sus mercados con el propósito de extraer una mayor cantidad de excedente económico. Para muchas naciones la globalización de los años 90s significó un cambio: de la dependencia a la subordinación.

El control de las políticas públicas de los países en desarrollo se realizó en provecho de los grandes capitales muchas veces con la complicidad de los gobiernos y las instituciones financieras internacionales y marcó la evolución del capitalismo contemporáneo. Esta subordinación restó autonomía a esas naciones, los cuales tuvieron que adoptar políticas neoliberales para atraer las inversiones extranjeras.

Ahora estamos observando otro momento, el cual puede entenderse como la “fase agresiva de la subordinación”, dirigida por el actual presidente Trump con el aumento de los aranceles a las importaciones.

Estas medidas pueden llevar a un escenario de guerra comercial que probablemente no cumplirá el sueño mercantilista para hacer grande a EU (MAGA, make America great again), ya que la respuesta de los países afectados puede llevar a una recesión global.

Además, los socios comerciales de EU, como México y Canadá, tendrán que enfrentar una mayor subordinación esta vez en materia de política industrial con muy poco margen de acción para responder a las políticas agresivas de EU.

En resumen, el postulado del libre comercio se basó en una falacia teórica que utilizó erróneamente la famosa expresión “la mano invisible del mercado”. Aunque fue aceptada por las escuelas de economía más influyentes y los medios de comunicación, en realidad se trató de una justificación para doblegar la soberanía de los países, extraer beneficios para las grandes compañías multinacionales y aumentar las ganancias de los conglomerados financieros.

Esta fase ha llegado políticamente a su fin. Trump quiere sustituirla por acciones más drásticas que afectan peligrosamente la soberanía de las naciones.  

Si la globalización neoliberal, basada la liberación de los mercados resultó devastadora para las naciones menos desarrollados y provocó serias disrupciones políticas, la nueva fase que pretende imponer Trump puede provocar una calamidad económica mundial sin precedentes.

Por ello, México y los países en desarrollo atraviesan por un momento de incertidumbre aguda pero también de desafíos inmensos: ser presa de una subordinación más agresiva o buscar, con poco margen de acción,  un rumbo soberano que, en el corto plazo puede ser muy costoso. A largo plazo, sin embargo, ninguna opción debería estar descartada. Y habría que construirla (y pensarla) desde hoy. saulescobar.blogspot.com