Miguel Ángel Sánchez de Armas

SemMéxico, Ciudad de México, 12 de mayo, 2025.- Este mes recordamos dos episodios que ilustran la sombra bajo la que los periodistas históricamente han ejercido su tarea. Son las ejecuciones de George Polk, reportero de la CBS en Grecia en 1948 y de Manuel Buendía, columnista de Excelsior en México en 1984.

Ellos no han sido los únicos informadores caídos en el cumplimiento de su deber, desde luego. La UNESCO, Periodistas sin Fronteras y el Comité para la Protección de Periodistas documentan más de tres mil asesinatos de reporteros en el mundo entre 1948 y 2025.

Aunque algunos fueron abatidos en zonas de guerra cuando reporteaban para sus medios, como el caso del mexicano Ignacio Rodríguez Terrazas, baleado por el ejército mientras realizaba labores informativas en San Salvador en 1980, otros fueron emboscados para silenciarlos. Hoy México vive la humillación de ocupar uno de los primeros lugares más peligrosos para ejercer el periodismo en el mundo.

Los asesinatos de Polk y Buendía tienen entre sí inquietantes analogías. Ambos irritaron por igual a gobiernos y a grupos de poder y los dos fueron liquidados como una advertencia al gremio, en el mismo mes de mayo con 36 años de diferencia. Aún más, un creyente de la cábala no dejaría de notar que Polk pereció en el 48 y Buendía en el 84.

El domingo 16 de mayo de 1948, un pescador descubrió un bulto en las aguas de la bahía de Salónica. Era el cadáver de George W. Polk, corresponsal de la cadena de televisión CBS, atado de manos y con dos tiros en la nuca.

Polk se había convertido en una espina en el costado de casi todos los actores en la guerra civil griega. Los ministros de la dictadura; los funcionarios de la embajada yanqui; los militantes del Partido Comunista; los guerrilleros … todos detestaban en menor o mayor medida al extrovertido periodista y deseaban su salida del país … y algunos de esta vida, como quedó demostrado. Polk debió haber sido muy buen reportero para haber unificado en su contra a tan dispares actores. Lo usual es que los corresponsales se ganen el odio de algunos y la adhesión –interesada- de otros.

En su tarea como corresponsal en la sangrienta guerra civil en la península helénica, acumuló una larga lista de malquerientes: a la guerrilla comunista la caricaturizó como una banda de rufianes; al gobierno griego como un hato de ambiciosos y corruptos políticos; al ministro de seguridad como un gángster … y criticó a Washington por su apoyo a la represora y sanguinaria dictadura griega.

Así pues, resulta entendible que la investigación del asesinato haya tenido mucho de simulación y farsa. La policía levantó cargos contra cuatro ciudadanos griegos: un militante de medio pelo del PC que estaba a cientos de kilómetros de Salónica el día del asesinato; un reportero supuestamente comunista que se encontraba en su oficina cuando el cuerpo de Polk fue arrojado a las aguas; la anciana madre de éste, quien “confesó” para salvar a su hijo de la tortura y un integrante del Comité Central del PC … ¡que había fallecido cuatro semanas antes!

Las reacciones oficiales por la muerte del periodista tuvieron como signo característico una gran hipocresía. El gobierno helénico juró no escatimar esfuerzos para dar con el o los asesinos (ό,τι μπορεί!: “caiga quien caiga”, en griego), a coro con el de Washington, que en 1948 invertía un millón de dólares diarios (13 millones a valor actual) en ayuda para aplastar el levantamiento comunista.

En el mismo tono que la de la Acrópolis, la burocracia del Potomac juró que supervisaría de cerca la investigación. En ambas partes del globo caballeros de adusto semblante y grave continente condenaron casi con las mismas palabras el atroz hecho.

En Washington y Nueva York los periodistas pusieron el grito en el cielo y se movilizaron. Fue creado un comité ad hoc encabezado por el legendario Walter Lippmann y rápidamente se instituyó un premio con el nombre del abatido. En pocos meses el comité aceptó los resultados de las investigaciones oficiales griega y estadounidense y desde entonces cada primavera la crema y nata del periodismo yanqui se congrega en una brillante ceremonia durante la cual se prenden medallas y se otorgan laureles en nombre del pobre George W. Polk … aunque hay quien juzga que sus colegas “lo traicionaron cuando validaron las espurias pesquisas y el falaz proceso judicial” incoado en contra de unos chivos expiatorios.

Algunos reporteros neoyorquinos quisieron recabar fondos y viajar a Grecia para investigar el asesinato. Su propuesta fue eclipsada por el comité Lippmann, que se ciñó a la versión oficial y liquidó así una indagación independiente en el asesinato del periodista.

El premio George Polk exige que los nominados hayan demostrado “imaginación y valentía” en el ejercicio del periodismo. Entre otros la han recibido figuras de la talla de Edward R. Murrow, Walter Cronkite, Gloria Emerson, Norman Mailer, Seymour Hersh, Daniel Schorr e I. F. Stone, quien en la recepción en 1968 dijo que estaba muy feliz por la presea y que deseaba decir algunas cosas sobre George Polk … “quien parece haber sido olvidado en estos eventos […] y fue uno de los pocos periodistas estadounidenses que tuvo la valentía de ver más allá de las tinieblas de la guerra civil y apreciar la agonía y lucha del pueblo griego”.

En el caso de Polk, como en el de Buendía, se requeriría de reporteros tan eficaces y comprometidos como ellos para resolver sus propios asesinatos.

Pero tenemos el trabajo de otros que se negaron a someterse al silencio de las hemerotecas. En el caso que nos ocupa fueron Elías Vlanton y Zak Mettger que en 1996 publicaron un libro que llega a la descorazonadora conclusión de que tantos años después del crimen, “aún no existe certidumbre sobre quién asesinó a George Polk”.

En ¿Quién mató a George Polk?,Vlanton y Mettger pasan revista a la comedia de inconsistencias, fallas, ocultamientos y desviaciones que enturbiaron el caso, y apuntan: “Una pesquisa de 15 años en los archivos del gobierno estadounidense y el análisis de los documentos particulares de algunas de las personalidades involucradas documentan que el gobierno griego y el Departamento de Estado conspiraron para acusar falsamente a personas inocentes en el asesinato de George Polk, y que algunas de las más respetadas figuras del periodismo estadounidense se hicieron de lado y lo permitieron”.

¿Debemos llegar a la conclusión de que quienes se aplican a la investigación de los crímenes en contra de la prensa claman en el desierto? Eso es lo que desean propalar los espíritus del silencio. Eso es lo que debemos combatir los reporteros, viejos o jóvenes. Los ejemplos de George W. Polk y de Manuel Buendía son como luces en nuestro camino profesional y personal. Creo que a ellos no les importará haber muerto si saben que su ejemplo quedó entre nosotros.

Gerardo Arreola*

SemMéxico. Cd. de México, 12 de mayo, 2025.- Cuando gran parte del mundo esperaba un nuevo Papa y Nicolás Maduro iba a firmar en Moscú la mayor alianza entre Rusia y un país latinoamericano, un extraño episodio culminaba en Venezuela.

Poco se supo de inmediato sobre el suceso que involucró, al menos, a cuatro gobiernos del continente y derivó en la salida del país de cuatro opositores que estaban varados hacía 14 meses en la embajada argentina en Caracas.

Asilados en la embajada argentina en Caracas: Magalli Meda, Claudia Macero, Pedro Urruchurtu, Humberto Villalobos y Omar González. Foto Comando con Venezuela

Maduro violó el derecho de asilo en ese tiempo. Si el desenlace fue mediante una acción de fuerza, hubo una violación adicional a la inmunidad diplomática.

Las versiones de los hechos son contradictorias y, hasta ahora, pueden resumirse así:

-Estados Unidos. Martes 6 de mayo de 2025. El secretario de Estado, Marco Rubio, dice en X que hubo un “exitoso rescate”, tras una “operación precisa” y que todos los “rehenes” estaban en territorio estadunidense. Agradece al “personal” y a “nuestros socios” que intervinieron.

-Argentina. Martes 6. En un comunicado, la Oficina del Presidente Javier Milei dice que por una “exitosa operación” (…) “los cinco (sic) venezolanos refugiados” (…) fueron “extraídos exitosamente de Caracas y trasladados a suelo estadounidense”. Agradece “a todos los involucrados y especialmente” a Rubio. El gobierno agradece “los esfuerzos realizados para garantizar la seguridad y el bienestar” de los ocupantes de la misión.

-Brasil. Miércoles 7. En una nota oficial, la cancillería, que estaba a cargo de los intereses argentinos desde agosto de 2024, dice que “tuvo conocimiento, en la noche de ayer, de la salida” de los opositores. Que “realizó gestiones cotidianas ante el gobierno venezolano para asegurar que se atendieran las necesidades básicas” en la sede. Que buscó soluciones por vías diplomáticas desde abril de 2024. Que hizo “numerosas gestiones, al más alto nivel” para obtener salvoconductos, pero fueron desatendidas. Que “el anuncio de la salida pone fin a este episodio”.

-Venezuela. Miércoles 7. El ministro del Interior, Diosdado Cabello, dice en su programa semanal de televisión que hubo una “negociación” para que salieran los opositores y que incluyó el viaje a Bogotá, el lunes 5, de Corina Parisca, madre de la ex candidata presidencial, María Corina Machado. Informa que una de las asiladas originales, Claudia Macero, había salido en agosto de 2024.

-Oposición. Miércoles 7. El  Comando con Venezuela, de Machado, dice que los asilados “han llegado sanos y salvos a suelo estadunidense”.

Jueves 8. En una entrevista por internet, Machado dice que fue una “operación ejecutada a la perfección”. Confirma que su madre salió del país y que Macero se había ido de la embajada el año pasado.

La bandera de Brasil ondea en la sede de la embajada de Argentina en Caracas. Foto tomada de www.bbc.com

El abanico de relatos sólo coincide en un punto: los opositores están fuera de la embajada, que, hasta el momento de los hechos, era un lugar sumamente vigilado.

El 20 de marzo de 2024, seis integrantes del primer círculo de Machado, perseguidos por Maduro, entraron a la embajada a pedir asilo. Uno del grupo, Fernando Martínez Mottola, salió en diciembre de ese año y murió en febrero pasado. Con la ahora confirmada salida de Macero, quedaron cuatro.

El caso entró desde el principio en una imparable espiral de conflicto. Maduro rehusó reconocer el asilo, Milei retiró a su personal diplomático y las fuerzas de seguridad venezolanas montaron un cerco al edificio. Los asilados se quejaron de cortes en los servicios básicos.

Paradójicamente, fue en Caracas donde, en 1954, la Organización de Estados Americanos suscribió la vigente Convención sobre Asilo Diplomático, que prevé claramente que es el Estado asilante el que califica cada caso.

Maduro violó la Convención y el derecho de asilo al negarse a reconocer el beneficio ya otorgado por Argentina. En el fondo fue la misma decisión que tomó Daniel Noboa, para después ordenar el asalto a la embajada mexicana, el 5 de abril de 2024, y secuestrar al ex vicepresidente Jorge Glas, entonces asilado.

Encima del atropello al asilo se produjo un giro inesperado en el caso -acción de fuerza o negociación-, que ahora permite que Argentina pueda remontar la situación en su embajada; que Brasil se quite un fardo de encima y que Venezuela liquide un foco de tensión que parecía irresoluble.

Al mismo tiempo, Estados Unidos sugiere que ejecutó una acción de fuerza en el país que acaba de suscribir con Rusia un pacto estratégico, con garantías mutuas de defensa, como parte de “la seguridad regional y mundial”.

Periodista mexicano. Autor de ‘Cuba. El futuro a debate’. México, CA, Caribe y temas globales que pasan por este cruce de caminos. Twitter: @GerardoArreola

*Publicado originalmente por La Jornada en línea.

Haidé Serrano

SemMéxico, Cancún, Quintana Roo, 9 de mayo, 2025.- Cada 10 de mayo, México se pinta de flores, desayunos con mariachis, electrodomésticos en oferta y discursos sobre el sacrificio materno. Es una de las fechas más importantes en el calendario, se equipara al día de la Virgen de Guadalupe en relevancia para las y los mexicanos. Sin embargo, detrás de esta parafernalia comercial, se esconde una historia profundamente política. El Día de las Madres fue instaurado en nuestro país como una reacción conservadora ante los avances feministas de principios del siglo XX.

La oficialización del 10 de mayo en 1922 no respondió a un afán de reconocimiento genuino hacia las mujeres, sino a un intento por controlar sus cuerpos y reforzar su papel tradicional en la familia. En un contexto donde feministas como Hermila Galindo y las participantes del Primer Congreso Feminista en Yucatán comenzaban a cuestionar la maternidad obligada y a promover el uso de anticonceptivos, los sectores conservadores encontraron en la figura de la madre una herramienta simbólica para frenar las luchas de las feministas de ese entonces.

El periódico Excélsior se sumó a esta cruzada moralista, al denunciar lo que llamaron una “campaña criminal contra la maternidad”. Su propuesta fue clara: exaltar a las mujeres que tuvieran más hijos, premiar la fecundidad como virtud suprema y enaltecer el “sacrificio” como el destino natural de las mujeres; incluso, como la única vía de realización personal. Así, el Día de las Madres en México nació no como un homenaje, sino como una estrategia para reafirmar roles de género tradicionales y acallar las demandas feministas.

A más de cien años de su instauración, el 10 de mayo sigue siendo una fecha que en muchos espacios reproduce estereotipos sobre lo que significa ser madre: abnegada, sufrida, omnipresente, incansable, multitareas (o multitasking). Se invisibilizan las múltiples maternidades posibles y se borra la voz de quienes no desean ser madres o se les juzga por ello; al igual de quienes lo han sido por obligación o violencia, o de quienes crían desde contextos profundamente precarizados y discriminados.

En un país donde millones de madres sostienen solas a sus familias, donde la violencia obstétrica es sistemática y donde las redes de cuidados son mínimas, romantizar la maternidad resulta no solo insuficiente, sino cruel. El reconocimiento a las madres no puede seguir siendo solo simbólico ni condicionado a una narrativa de sacrificio. Es urgente garantizar los derechos elementales como: salud sexual y reproductiva, licencias de maternidad dignas, servicios de cuidado accesibles y pensiones justas para quienes dedicaron su vida a los trabajos doméstico y de crianza no remunerados ni reconocidos.

Resignificar esta fecha implica también reconocer la maternidad como una experiencia que debe ser libremente elegida. Implica hablar de madres lesbianas, trans, indígenas, adolescentes, con discapacidad o adultas mayores. Implica escuchar sus voces, sus necesidades, sus luchas y sus triunfos. Porque no hay una sola forma de maternar, y cada una merece dignidad, respeto y autonomía.

Por eso, este 10 de mayo no basta con flores ni con frases trilladas. Celebremos a las madres sí, pero desde el reconocimiento de sus derechos, su diversidad y su humanidad. Y que esta celebración no oculte el debate necesario sobre las condiciones estructurales que siguen imponiendo maternidades forzadas, desiguales y solitarias. Honrar a las madres es también transformar el mundo en el que maternan. La maternidad será elegida o no será.

Haidé Serrano. Maestra en Género, Derecho y Proceso Penal y licenciada en Ciencias de la Comunicación. Dirige y conduce Feminismos en Corto sin Tanto Rollo. Es autora del libro “Mujeres líderes en la pandemia”. Columnista en Luces del Siglo y Milenio. Conductora de Luces del Siglo El Podcast. Consejera del Consejo Coordinador de Mujeres Empresarias de Quintana Roo.