Primera alta funcionaria de la 4T que se pronuncia públicamente
En sus redes sociales dice que lamenta la decisión de Corte de EU de revocar derecho al aborto
“Nuestra solidaridad con ellas. Esta decisión contraria a Roe vs Wade es un enorme retroceso en los derechos sexuales y reproductivos”, escribió la senadora
Redacción
SemMéxico, Ciudad de México, 24 de junio, 2022.- Luego de que la Corte Suprema de Estados Unidos decidió revocar el derecho al aborto, la ex secretaria de gobernación Olga Sánchez Cordero escribió en sus redes sociales que lamenta esa decisión.
La senadora también extendió su mensaje en sus redes sociales, y como presidenta del Senado señaló que “hoy es un día muy triste para nuestras compañeras norteamericanas que han luchado por la no criminalización del aborto”.
“Nuestra solidaridad con ellas. Esta decisión contraria a Roe vs Wade es un enorme retroceso en los derechos sexuales y reproductivos”, escribió la también ministra en retiro que ha trabajado por la despenalización del aborto en México.
“Hay que seguir luchando todos los días por conservar los derechos y los espacios ganados, porque en cualquier momento nos los arrebatan. México y Latinoamérica tenemos que seguir llevando la vanguardia. Ni un paso atrás”, agregó Sánchez Cordero.
Hoy es un día muy triste para nuestras compañeras norteamericanas que han luchado por la no criminalización del #Aborto. Nuestra solidaridad con ellas. Esta decisión contraria a #RoeVsWade es un enorme retroceso en los derechos sexuales y reproductivos.1/2https://t.co/rkZb896gag
— Olga Sánchez Cordero (@M_OlgaSCordero) June 24, 2022
Las reacciones fueron inmediatas en todo el territorio norteamericano
Anuncian acciones para revertir esta decisión mientras el 60 por ciento de la población está a favor de la ILE
Sara Lovera
SemMéxico, Ciudad de México, 24 de junio, 2022.-Congresistas demócratas en los Estados Unidos se aprestan a anular el resolutivo de la Corte que ha decidido prohibir la Interrupción Legal del Embarazo, dijo Nancy Pelosi, esta mañana, la IPPF anunció que continuaran haciendo abortos en sus centros de atención y mujeres feministas empezaron a manifestarse en Washington frente a las instalaciones del tribunal.
Mientras congresistas, e políticos, políticas y mujeres en los Estados Unidos consideraron un duro golpe el de la Corte Suprema contra el derecho al aborto, empezando por el presidente Joe Biden y el ex presidente Barak Obama. Amnistía Internacional, de inmediato publicó que esta es una violación a los derechos humanos de las mujeres.
En contrario algunos estados, como Dakota y Misuri, más las y los políticos de la derecha oficial del partido Republicano se aprestan a prohibir la interrupción legal del embarazo.
De acuerdo con los despachos de agencias internacionales, trasmisiones de la televisión como la CNN y Univisión, han dado cuenta, tras unas horas de conocida la resolución de la corte, de estas reacciones, incluso de las primeras manifestaciones callejeras de las feministas, que en unas horas han comenzado a salir a las calles.
Y es que, durante 50 años en los Estados Unidos, desde la Constitución se garantizó el derecho de las mujeres al aborto, lo que es ahora un duro golpe dijo Rebeca Ramos, directora del Grupo de Información en Reproducción Elegida, y en la cuenta de Twitter de la organización se escribió: “Mala noticia para la justicia reproductiva: mayoría de 6 jueces revierte ‘Roe vs. Wade’, fallo que, en 1973, convirtió en constitucional el aborto en Estados Unidos.
Y recomiendan ver una charla filmada donde, dicen “explicamos las implicaciones y lo que sigue… “
Mientras tanto quedó dicho en todas estas primeras reacciones que prohibir la histórica decisión de 1973, conocida como el caso Roe vs. Wade, significa ya s manifestaciones de repudio, a través de todas las cadenas de televisión, las agencias de noticias que recogieron las primeras reacciones contra la decisión de la corte.
Las feministas norteamericanas anunciaron prontas movilizaciones en todo el territorio de la Unión Americana.
Aquí algunas publicaciones que SemMéxico reproduce en favor de nuestras lectoras y lectores.
Varios estados anuncian medidas para prohibir aborto en EUA, tras decisión de la Corte
Misuri, Dakota del Sur e Indiana anunciaron medidas para prohibir el acceso al aborto, luego de la decisión de la Suprema Corte
AFP , Edición: Aline Espinosa Gutiérrez
Como parte de las reacciones, después de que la Corte Suprema revocara este viernes el derecho al aborto, varios estados de la Unión Americana ya anunciaron medidas para prohibir la interrupción voluntaria del embarazo en su territorio.
El fiscal general de Misuri, Eric Schmitt, anunció este viernes que dicho estado “conservador” del centro de Estados Unidos se convertía en el “primero” en prohibir las interrupciones voluntarias del embarazo tras la decisión de la Corte Suprema, que revocó el derecho al aborto.
“Misuri acaba de convertirse en el primero en el país en poner fin de manera efectiva al aborto. Este es un día monumental para la santidad de la vida”, publicó el fiscal general del estado, Eric Schmitt, en Twitter.
La gobernadora republicana de Dakota del Sur, Kristi Noem, anunció que el aborto pasa a ser ilegal en este estado del norte de del país, en virtud de una ley llamada “zombi” que fue redactada hace un tiempo para que entrara en vigor automáticamente si la Corte Suprema cambiaba la jurisprudencia.
Esta ley “especifica que, a partir de hoy, todos los abortos son ilegales en Dakota del Sur -a menos que una decisión médica razonable y adecuada establezca que un aborto es necesario para preservar la vida de la mujer embarazada- “, afirmó en un comunicado.
Roe vs. Wade: las reacciones a la decisión de la Corte Suprema de EE.UU. de revocar el derecho al aborto
BBC News Mundo
FUENTE DE LA IMAGEN, EPA Pie de foto, El presidente Joe Biden dijo que el fallo de la Corte Suprema es un «trágico error».
Es una decisión que ha puesto de manifiesto los polos opuestos de la política de Estados Unidos.
La Corte Suprema anuló la resolución del caso Roe vs Wade, el cual hasta hoy garantizaba el derecho constitucional al aborto y que estuvo vigente por casi 50 años.
El fallo generó múltiples reacciones en Washington, desde los manifestantes que celebraron con júbilo la decisión, a cientos de mujeres que expresaron su enojo y frustración por perder el derecho a decidir.
Y los líderes demócratas y republicanos tomaron partido.
«Este es un camino extremo y peligroso al que nos está llevando ahora la Corte», dijo el presidente Joe Biden en una declaración desde la Casa Blanca.
DERECHO AL ABORTO EN ESTADOS UNIDOS
Principales reacciones tras la anulación del derecho constitucional al aborto en EU
AFPAFP
La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de revocar el derecho constitucional al aborto cumple un objetivo anhelado desde hace mucho tiempo por los conservadores y la derecha religiosa, pero devasta a los defensores de la libertad reproductiva de las mujeres.
La Corte Suprema de Estados Unidos decidió este viernes anular la histórica sentencia Roe contra Wade de 1973, que reconocía el derecho constitucional de la mujer al aborto y lo legalizaba en todo el país, lo que supuso una victoria trascendental para los republicanos y los conservadores religiosos que quieren limitar o prohibir el procedimiento.
El tribunal, en un fallo de 6-3 impulsado por su mayoría conservadora, confirmó una ley de Misisipi respaldada por los republicanos que prohíbe el aborto después de las 15 semanas.
Los jueces sostuvieron que la decisión del caso Roe vs. Wade, que permitía los abortos realizados antes de que un feto fuera viable fuera del útero -entre las 24 y 28 semanas de embarazo-, fue errónea porque la Constitución no menciona específicamente el derecho al aborto.
El Economista/México
Elogios
Expresidente Donald Trump:
La anulación del derecho al aborto decidida este viernes por la Corte Suprema de Estados Unidos obedece a «la voluntad de Dios», declaró el expresidente estadounidense republicano Donald Trump.
Preguntado por el canal Fox News sobre qué papel desempeñó él en la decisión, al haber inclinado claramente a la derecha el tribunal con el nombramiento de tres jueces conservadores, Trump contestó: «Es la voluntad de Dios». La decisión «sigue la Constitución», agregó.
Exvicepresidente republicano Mike Pence:
«Al devolver el tema del aborto a los estados y al pueblo, la Corte Suprema ha corregido un error histórico», dijo el exmandatario derecha de Donald Trump (2017-2021), señalando que la histórica sentencia «Roe v. Wade» de 1973, que consagró el derecho constitucional al aborto en el país, ha quedado «enterrada en el olvido».
Marjorie Dannenfelser, presidenta de la organización antiaborto Susan B. Anthony List:
«Después de 50 años de cabildeo, construyendo centros de esperanza para servir a las mujeres embarazadas, orando de rodillas, marchando de rodillas y asegurando que la poderosa voz provida se escuchara en nuestras elecciones, hemos llegado a este día (…) el primer día de un brillante futuro pro-vida para nuestra nación», manifestó Dannenfelser.
Kevin McCarthy, líder republicano en la Cámara de Representantes:
«Cada niño por nacer es precioso, extraordinario y digno de protección. Aplaudo este fallo histórico, que salvará innumerables vidas inocentes. La Corte tiene razón al devolver el poder de proteger a los nonatos a los representantes electos del pueblo en el Congreso y los estados», expresó.
Criticas
Expresidente demócrata Barack Obama:
«Hoy, la Corte Suprema no solo revirtió casi 50 años de precedente histórico, sino que relegó la decisión más intensamente personal que alguien puede tomar a los caprichos de políticos e ideólogos -atacando las libertades fundamentales de millones de estadounidenses», reaccionó el expresidente (2009-2017) en su cuenta de Twitter.
Exprimera dama Michelle Obama:
«Estoy desconsolada por las personas de este país que acaban de perder el derecho fundamental a tomar decisiones informadas sobre sus propios cuerpos. Me rompe el corazón que ahora estemos destinados a aprender las dolorosas lecciones de un tiempo antes de que el «Roe v Wade» se convirtiera en la ley del país -una época en la que las mujeres corrían el riesgo de perder la vida al hacerse abortos ilegales», dijo.
Amnistía Internacional:
«El aborto es un derecho humano. Para todos. En todas partes. Nunca dejaremos de luchar», sostuvo la organización tras conocerse el fallo.
Presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi:
«Con (la sentencia) «Roe v Wade» ahora revocada, los republicanos radicales están avanzando con su cruzada para criminalizar la libertad de salud. En el Congreso, los republicanos están tramando una prohibición del aborto en todo el país», enfatizó la dirigente.
Roe vs. Wade: las reacciones a la decisión de la Corte Suprema de EE.UU. de revocar el derecho al aborto
BBC News Mundo
El presidente Joe Biden dijo que el fallo de la Corte Suprema es un «trágico error».
Es una decisión que ha puesto de manifiesto los polos opuestos de la política de Estados Unidos.
La Corte Suprema anuló la resolución del caso Roe vs. Wade, el cual hasta hoy garantizaba el derecho constitucional al aborto y que estuvo vigente por casi 50 años.
El fallo generó múltiples reacciones en Washington, desde los manifestantes que celebraron con júbilo la decisión, a cientos de mujeres que expresaron su enojo y frustración por perder el derecho a decidir.
Y los líderes demócratas y republicanos tomaron partido.
«Este es un camino extremo y peligroso al que nos está llevando ahora la Corte», dijo el presidente Joe Biden en una declaración desde la Casa Blanca.
Su predecesor, Donald Trump, consideró la decisión «el mayor triunfo para la vida en una generación».
Como ellos, los líderes políticos de ambos partidos se manifestaron.
Las reacciones demócratas
En su discurso, el presidente Biden calificó la decisión como un «trágico error» y aseguró que su gobierno «defenderá este derecho básico».
«Es un día triste para la Corte y para el país», expresó. «La Corte ha hecho lo que nunca antes había hecho. Ha quitado expresamente un derecho constitucional que es tan fundamental para tantas estadounidenses».
Pero señaló que el pueblo estadounidense «todavía puede tener la última palabra», una referencia a las elecciones legislativas de noviembre próximo.
Frente a la sede de la Corte Suprema, manifestantes por el derecho a decidir lamentaron la decisión.
El expresidente Barack Obama fue uno de los primeros en pronunciarse este viernes.
«Hoy, el Tribunal Supremo no solo revirtió casi 50 años de precedentes, sino que relegó la decisión más íntimamente personal que alguien puede tomar a los caprichos de políticos e ideólogos, atacando las libertades esenciales de millones de estadounidenses».
La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, dijo que la resolución del Supremo era un «insulto» y que el Congreso trabajará para revertir la situación: «Es una bofetada a las mujeres por usar su propio juicio, por tomar sus propias decisiones sobre su libertad reproductiva».
La demócrata Nancy Pelosi dijo que era un «insulto» a las mujeres de EE.UU.
La senadora Elizabeth Warren señaló que «seis jueces radicales de la Corte Suprema anularon casi 50 años de precedentes».
«Los políticos republicanos finalmente han impuesto su impopular agenda al resto de Estados Unidos (…) Pero estos extremistas no tendrán la última palabra», escribió en un comunicado.
Las reacciones republicanas
El expresidente Donald Trump, quien nombró a tres de los jueces conservadores que ahora son mayoría en el tribunal, habló de la decisión en una entrevista con Fox News.
Al preguntarle sobre el papel que él desempeñó en la anulación de Roe vs. Wade, el mandatario dijo que «Dios tomó la decisión».
Dijo que la decisión dejará el asunto en manos de los estados, «donde siempre ha pertenecido».
«Esto es algo que servirá a todos», incluidos los estadounidenses a favor del aborto, según su apreciación.
Grupos «provida» celebraron la decisión.
El exvicepresidente republicano Mike Pence, quien ha sido un destacado activista contra el aborto, expresó su satisfacción y dijo que el derecho al aborto de Estados Unidos ha sido relegado al «montón de cenizas de la historia».
«Esta Corte Suprema ha corregido un error histórico», dijo Pence.
El republicano Mitch McConnell, el líder de la minoría en el Senado, señaló: «Esta es una victoria histórica para la Constitución y para los más vulnerables de nuestra sociedad (…) La decisión es valiente y correcta».
Las reacciones de la gente
Si bien el discurso de los políticos sobre el aborto se ha intensificado en los últimos años, la opinión pública se ha mantenido relativamente estable.
La mayoría de los estadounidenses (62%) le dijeron en 2019 al Pew Research Center, un centro de investigación con sede en Washington DC, que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos.
Solo el 38% dijo que debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos. La cadena CBS News reportó cifras similares en 2021: 62% de los encuestados dijo que quería que se mantuviera Roe vs. Wade, y solo el 38% dijo que quería que se derribara.
Manifestantes lamentan la decisión de la corte
Frente a la sede de la Corte Suprema, en Washington, grupos a favor y en contra del aborto se manifestaron bajo la vigilancia de decenas de policías que trataban de impedir que se confrontaran.
Las reacciones encontradas fueron notables cuando se dio a conocer la noticia la mañana de este viernes.
«¡Somos la generación provida y hemos abolido el aborto!», gritaba un grupo que celebraba la decisión.
Una manifestante por el derecho a decidir, Macy Petty, de 20 años, no pudo contener las lágrimas de tristeza: «Estuve orando para que estos jueces de la Corte Suprema tomaran las acciones correctas», dijo a la BBC.
Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.
UNIVISION
«Niega un derecho fundamental»: Reacciones en California ante decisión de la Corte Suprema que elimina el derecho al aborto
La Corte Suprema de Estados Unidos eliminó Roe vs. Wade, la base legal que permitía el derecho al aborto en Estados Unidos. Mandatarios en California reaccionan ante la decisión de este viernes.
LOS ÁNGELES, California.- La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló este viernes Roe v. Wade, la base legal que garantizaba el derecho de las mujeres a abortar. Las autoridades en California reaccionaron ante la eliminación del derecho que regía en el país desde 1973.
El fallo de 5-4 de la Corte Suprema se describe como la restricción más significativa de un derecho constitucional establecido en la historia de la corte. En este, escrito por el juez Samuel Alito, se indica que «la Constitución no confiere el derecho al aborto; Roe y Casey son anulados; y la autoridad para regular el aborto se devuelve al pueblo y a sus representantes electos».
El gobernador de California, Gavin Newsom, publicó un video en sus redes sociales con el mensaje «La Corte Suprema ha despojado a las mujeres de su libertad y ha permitido que los estados republicanos la reemplacen con el nacimiento obligatorio. Este es un ataque a la libertad estadounidense. California, Oregon y Washington están creando la ofensiva de la Costa Oeste. Una hoja de ruta para que otros estados defiendan a las mujeres. Es hora de luchar».
El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti escribió, «La vergonzosa decisión del Tribunal Supremo niega a las mujeres un derecho fundamental a controlar su propio cuerpo, poniendo en peligro su salud, seguridad y futuro. El Congreso debe actuar de inmediato para proteger a las mujeres y su acceso a la atención médica», y agregó que «Los Ángeles nunca retrocederá y nuestras ciudades no esperarán para proteger el derecho al aborto».
Garcetti se unió a una colación de 10 alcaldes de todo el país en la emisión de una declaración conjunta sobre el derecho al aborto. «Nos comprometemos a utilizar todas las herramientas a nuestra disposición como alcaldes para defender a las mujeres frente a los intentos de privarlas de sus derechos fundamentales, y hacemos un llamado a nuestros líderes en el Congreso y nuestras cámaras estatales para revertir los impactos de esta decisión y proteger el derecho de la mujer a elegir».
Por su parte, el representante Adam Schiff (D-Burbank) dijo que la decisión es una traición a los compromisos asumidos por los jueces recientes durante sus audiencias de confirmación, quienes indicaron bajo juramento que defenderían décadas de precedentes legales.
«Es un repudio de algunos de los valores más preciados de nuestra nación, desde el derecho a la privacidad hasta el derecho de todos a tomar sus propias decisiones sobre el cuidado de la salud», dijo Schiff en un comunicado.
El derecho al aborto sufre un duro golpe en Estados Unidos
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha anulado la protección constitucional del derecho al aborto en ese país. Con este fallo, cada Estado decidirá ahora sobre la legalidad de la interrupción voluntaria del embarazo. Las reacciones no se han hecho esperar, y crece el rechazo a este fallo en todo el mundo.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos acaba de anular la sentencia conocida como Roe vs Wade, dando así el mayor golpe a la salud y los derechos de las mujeres en la historia reciente de los EE. UU. al acabar con 50 años de protección constitucional del derecho al aborto en todo el país. La resolución del Tribunal Supremo implica que ahora cada Estado decidirá sobre la legalidad del aborto dentro de su jurisdicción.
Veintiséis Estados, incluidos Mississippi, Oklahoma, Texas y Georgia, están preparando leyes que limitarán severamente o prohibirán el aborto, poniendo a aproximadamente 40 millones de mujeres y niñas en edad reproductiva en riesgo de perder el acceso al aborto.
Las prohibiciones estatales van a producir que aquellas personas que no tengan dinero para viajar a lugares donde pueda interrumpirse voluntariamente un embarazo se verán obligadas a utilizar métodos clandestinos e inseguros, sin garantía de calidad en la atención o de atención posterior a la interrupción del embarazo en caso de ser necesaria.
De acuerdo con datos de IPPF, antes de Row v Wade, cuando el aborto era ilegal en la mayoría de los Estados, se realizaban aproximadamente 800. 000 abortos clandestinos cada año (cifras imprecisas debido a su naturaleza clandestina), y después de Roe, la morbilidad y la mortalidad se redujeron en más de 8 veces.
Además, IPPF recuerda que «la mortalidad asociada con el parto es aproximadamente 14 veces más alta que la atención del aborto seguro, lo que significa que las mujeres obligadas a quedar embarazadas y dar a luz debido a las prohibiciones estatales del aborto tendrán un mayor riesgo de muerte. Las mujeres afroamericanas ya tienen 3 veces más probabilidades de morir durante el parto que las mujeres blancas».
Hay que señalar que la mayoría de la ciudadanía de Estados Unidos, un 60 por ciento, apoya “Roe vs. Wade”, y que el 70 por ciento de la población opina que la interrupción de un embarazo es una decisión a tomar por parte de la mujer y de su médica/o. Por tanto, la Corte Suprema está ignorando a aquellas personas a quienes representa y debe proteger.
Las reacciones no se han hecho esperar. El Dr. Álvaro Bermejo, Director de la Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF) ha señalado que “el tribunal supremo del país ha llegado a su punto más bajo, robando a millones de personas su libertad, autonomía corporal y libertad, los mismos valores de los que Estados Unidos se enorgullece”.
El director de IPPF recuerda que «sabemos con certeza que prohibir el aborto no significa menos abortos y que cuando se promulgan prohibiciones, mueren mujeres y personas embarazadas, como hemos visto en todo el mundo, más recientemente en Polonia. También sabemos que aquellas que no pueden acceder a la atención del aborto legalmente se verán obligada a utilizar métodos no regulados e inseguros, lo que podría provocar daños graves o incluso la muerte”.
Elizabeth Schlachter, Directora de incidencia y representante en EE. UU. de IPPF, recuerda que «el peligroso fallo de la Corte Suprema no solo es regresivo, sino que también está totalmente fuera de sintonía con la mayoría de la población estadounidense, que sabemos que apoya el acceso a los servicios de aborto. También está en desacuerdo con gran parte del mundo, donde el acceso al aborto se está expandiendo para llegar a todas las personas que necesitan este vital servicio de salud”.
Para Schlachter, «al anular el derecho constitucional al aborto en los EE. UU. y entregar la decisión a cada Estado, muchas zonas de los EE. UU. ahora se unirán a El Salvador, Nicaragua y Polonia, países con algunas de las legislaciones más restrictivas para la atención del aborto en el mundo”.
Además, la responsable de IPPF llama la atención sobre el hecho de que “esto no se trata solo del movimiento contra el aborto en los EE. UU.; este es un esfuerzo global concertado y calculado por parte de extremistas religiosos y conservadores anti-mujeres, anti-género, anti-LGBTQI+ y anti-negritudes, que están usando dinero opaco y medios antidemocráticos para negar a las personas su derecho humano a la atención médica, la igualdad, la autonomía corporal y, en última instancia, la libertad”.
¿Qué es Roe contra Wade?
Roe vs Wade es una decisión histórica del Tribunal Supremo de 1973 que legalizó el aborto en todos los estados de Estados Unidos.
El caso se centró en una mujer llamada anónimamente en ese momento como Jane Roe, residente en Texas, en su caso contra Henry Wade, Fiscal del Distrito del Condado de Dallas, Texas. Roe quiso abortar tras descubrir que estaba embarazada, pero la ley texana se lo denegó porque establecía que el aborto sólo se permitiría para salvar la vida de la persona embarazada.
Los abogados de Roe argumentaron que ella no podía viajar fuera del estado para obtener un aborto, y que la ley -que era vaga en su redacción- infringía sus derechos constitucionales. Su caso fue argumentado con éxito, y los jueces del Tribunal Supremo votaron 7-2 a favor de Roe. Esto sentó un precedente que legalizó efectivamente el aborto en el primer trimestre de embarazo en todo el país, y protegió la libertad de una persona embarazada para elegir abortar sin excesivas restricciones gubernamentales.
Sin embargo, en 1992, la Corte Suprema revisó y modificó las sentencias de Roe v. Wade en el caso de Planned Parenthood v. Casey. Esta sentencia reafirmó que el derecho de la mujer a abortar está constitucionalmente protegido, pero eliminó el criterio del primer trimestre en favor de uno más vago basado en la «viabilidad fetal».
¿Por qué es noticia ahora?
La legalización del aborto en EE.UU. ha sido objeto de numerosas impugnaciones a lo largo de los años desde el caso Roe v. Wade, incluido el caso Planned Parenthood v. Casey, ambos de carácter federal. A nivel estatal, se ha producido un devastador retroceso en el acceso al aborto, incluso en Texas, Georgia y Luisiana. Otros estados han tratado de proteger el derecho al aborto sin basarse en Roe v. Wade, como Maryland, Connecticut y California.
El caso pendiente más significativo en este momento es el de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, una sentencia de 2018 que prohibió el aborto en Mississippi después de las 15 semanas de embarazo. Esta decisión está siendo impugnada por no ser constitucional.
En este momento, Jackson Women’s Health Organization es la única clínica de aborto con licencia en Mississippi, y si la Corte Suprema no falla a su favor, esencialmente anulará Roe v Wade. Veintiséis estados están a punto de promulgar «leyes de activación» que limitarán severamente o prohibirán todos los abortos dentro de ese estado. Esto significaría que más de 36 millones de personas en edad reproductiva corren el riesgo de perder el acceso al aborto, siendo las personas de bajos ingresos y de color las más afectadas.
ntern
La sentencia final del caso Dobbs contra la Organización de Salud de las Mujeres de Jackson se espera para finales de junio o principios de julio de 2022. Sin embargo, el 3 de mayo se filtró un borrador de la opinión del juez Samuel Alito (uno de los jueces del Tribunal Supremo que votará en este caso) en el que se sugiere que se anulará el caso Roe v. Wade, una decisión que eliminará la protección constitucional federal para el aborto y permitirá a los estados decidir la legalidad del aborto dentro de su jurisdicción, lo que llevará a prohibir o restringir gravemente el aborto legal en los estados de Estados Unidos
Aunque se trata de un hecho muy preocupante para la libertad reproductiva, sigue siendo una opinión, no una ley. En el momento de escribir este artículo, no se ha tomado ninguna decisión sobre el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, y el aborto sigue siendo legal en los Estados Unidos.
Si se anula el caso Roe contra Wade, ¿qué impacto tendría?
Sabemos de sobra que prohibir el aborto no significa que haya menos abortos.
Las personas que necesiten abortar encontrarán la manera de hacerlo y muchas se verán obligadas a recurrir a métodos inseguros y no relacionados con el aborto que podrían provocar daños graves e incluso la muerte.
Si se anula el caso Roe vs Wade se privará a las mujeres y a las niñas de su libertad y su autonomía corporal -valores de los que Estados Unidos se enorgullece- y esta decisión perjudicará a millones de personas durante las próximas décadas.
Aunque el caso Roe vs. Wade se aplica a Estados Unidos, las consecuencias de su anulación repercutirán en todo el mundo. Influenciará a otros movimientos conservadores y anti-derechos en todo el mundo para forzar a mujeres y niñas a tener embarazos no deseados. Por lo tanto, es crucial, no sólo para Estados Unidos, que Roe v. Wade siga en pie.
¿Qué se puede hacer para evitar que se anule?
Todavía hay tiempo para que el Tribunal Supremo tome la decisión correcta, una decisión basada en la dignidad, la libertad y el derecho de todas las personas que buscan un aborto seguro y legal. Instamos a todos los jueces del Tribunal Supremo a que voten a favor de la Organización de Salud de las Mujeres de Jackson, y a que mantengan el aborto legal, seguro y accesible.
Puedes contribuir donando a fondos locales para el aborto en Estados Unidos. También puedes donar a la Planned Parenthood Federation of America, que está trabajando para asegurarse de que se escuche la voz del pueblo estadounidense y apoya mayoritariamente el caso Roe vs Wade y mantiene abiertos los centros de salud para que sigan proporcionando cuidados y que salvan vidas.
.
La IPPF hará todo lo posible para garantizar que las mujeres no se vean obligadas a pasar por un embarazo en contra de su voluntad. Síganos en Twitter, Instagram y Facebool para obtener más información, y asegúrate de que esta cuestión fundamental de derechos humanos no se olvide, participando de forma segura en las protestas que se celebren cerca de ti, y hablando con tus amigues, familiares y otras redes sobre el tema, tanto en persona como en línea. Tu apoyo es más necesario que nunca.
Se detecta que muchas niñas no quieren usar el traje tradicional en Guerrero
Isabel Ortega
SemMéxico/Ceprovysa, Municipio de Mártir de Cuilapan, Guerrero, 24 de junio, 2022.- Con un llamado a no perder la identidad que se muestra en la ropa tradicional, la gobernadora Evelyn Salgado Pineda, dijo con preocupación que ha detectado que las niñas Indígenas “ya no quieren usar los huipiles”.
“Vamos a varios municipios y las mujeres ya no quieren usar huipiles”, dijo la Jefa del Poder Ejecutivo, en el municipio de Mártir de Cuilapan, zona de asentamiento náhuatl.
Agregó que ella les ha pedido “que los usen, que no pierdan su esencia, que no pierdan su identidad”, que comprende el deseo de usar otra ropa, sin embargo, apuntó que los huipiles, los telares, las artesanías “nos identifica como guerrerenses”.
La gobernadora Evelyn Salgado Pineda mencionó un recuerdo sobre su infancia, el río del oro, en el Municipio de Placeres del oro, “porque había pepitas de oro y agua”, dijo ahora “solo hay piedras y poca agua”, en eso contexto llamó a cuidar el medio ambiente, a asumir con compromiso el programa “sembrando vida, cosechando futuro” que dio inicio en este municipio de Apango y llamó a las mujeres sembradoras a formar parte de éste programa y cuidar con ello también la subsistencia alimentaria.
SemMéxico, San Luis Potosí, 24 de junio de 2022.- En México, la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia define la violencia sexual como cualquier acto que degrada o daña el cuerpo y sexualidad de la víctima y por consiguiente atenta contra su libertad, dignidad e integridad física. Es una expresión de abuso de poder que implica la supremacía masculina sobre la mujer, al denigrarla y concebirla como un objeto.
La trata de personas con fines de explotación sexual, la prostitución y la pornografía, son prácticas que encajan con esa definición, todas conforman un fenómeno indisoluble que se cobra diariamente la libertad y la vida de miles de mujeres en este país, no obstante, apenas la primera se sanciona penalmente, en tanto las otras dos, permanecen como situaciones sobre las que el Estado no asume ninguna responsabilidad so pretexto de ser actividades lícitas de personas adultas.
Aquí diversas creencias en torno al sexo juegan en contra, principalmente suponer que tener sexo es una necesidad indispensable que debe ser satisfecha a los hombres a como dé lugar y a costa de quien sea, así lo indica un aviso en los escaparates de Alemania donde la prostitución está regulada: “Respeta a nuestra trabajadora sexual, gracias a ellas tus mujeres están seguras y tus hombres felices” a lo que la escritora Laura Freixas aludía en un tweet el mensaje subyacente: “Las mujeres son una propiedad, sacrificadas a la felicidad y seguridad de otros, e instrumentos de chantaje: si no las violamos a ellas, violaremos a todas”.
Y es que absolutamente ninguna feminista transita por la indignidad de denominar trabajo sexual a la explotación, en tanto eso es aceptar que está bien y es negociable que haya mujeres en semejante situación de vulnerabilidad como para someter una esfera personalísima de la vida humana a quien tenga dinero para consumirla.
Justo con el fin de erradicar este flagelo y ser coherentes con los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos de las mujeres, en España se discute una ley al respecto que el pasado 15 de junio recibió un respaldo muy importante dentro de una conferencia que tuvo lugar en Madrid, allí mujeres supervivientes de varios países de este y aquel continente, dieron testimonio de como esta práctica dista mucho de contar con la voluntad de sus víctimas y qué consecuencias trajo para ellas la connivencia política y social.
“El sexo no es un producto, las mujeres tenemos derecho a vivir nuestra sexualidad en libertad”, estas fueron las palabras de Amelia Tiganus, activista feminista, superviviente y autora del libro “La Revuelta de las Putas” y añade: “un billete no te hace menos agresor sexual”, precisamente el modelo abolicionista busca penalizar al explotador y al que paga por violar, además de construir sistemas de protección integral para reivindicar los derechos de las mujeres víctimas.
En nuestro país, proxeneta donde los haya, también estamos hablando de esto, el 17 y 18 de junio se produjo la segunda entrega de la Jornada Abolicionista de la Alianza de Redes Feministas Nacionales transmitida en vivo por las redes sociales de las organizaciones convocantes y en donde se contó con la participación de Grethel Baeza, Argentina Casanova, Guadalupe Ramos, Leticia Armijo, Teresa Ulloa, Rosario Carracedo, Sonia Sánchez y Rosa Cobo, perfiles que abarcan la sociología, el derecho y el activismo en la defensa de los derechos humanos.
Según la web Havocscope la prostitución produce ingresos a nivel mundial de aproximadamente 186 billones de dólares, así que negocio es para alguien que desde luego no son las víctimas, en México se calcula que existen alrededor de 500 mil mujeres en esta condición, si no quedara claro que no le puedes llamar trabajo a las violaciones consuetudinarias a las que se ven sometidas a diario a plena calle a cambio de 50 pesos la hora, o los riesgos que tienen de adquirir enfermedades de transmisión sexual, adicciones y otros padecimientos físicos y psicológicos derivados del abuso y el escarnio público, considera que si tu discurso se paga en el cuerpo de otra mujer tal vez no sea feminismo y fórmate, no a todo se le puede poner un precio. A más ver.
Para saber más
Conferencia internacional por la abolición de la prostitución en España
Día Internacional para la eliminación de la Violencia sexual en los conflictos
Gloria López
SemMéxico/AmecoPress, Madrid, España, 24 de junio de 2022.- Las mujeres tienen que combatir dos guerras, ser supervivientes dos veces: a la guerra y a la violencia sexual por parte de los soldados, siendo vistas como “tierra de conquista”.
En 2020, Naciones Unidas ratificó dos mil 200 casos de violencia sexual en conflictos, pero hay entre 10 y 20 casos sin reportar por cada uno que se reporta.
Si esto ocurre es “porque esta violencia sale gratis”, asegura Arancha González Laya (@AranchaGlezLaya), exministra de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, refiriéndose a las enormes dosis de impunidad que caracteriza la violencia sexual contra las mujeres en los conflictos.
González Laya hizo estas afirmaciones en un encuentro, organizado por la Fundación Mujeres y la Federación de Mujeres Jóvenes (@MujeresJovenesF), con motivo del Día Internacional para la eliminación de la Violencia sexual en los conflictos, en el que estuvo acompañada por Elena Valenciano (@ElenaValenciano), presidenta de Fundación Mujeres.
En el debate, moderado por Ada Santana Aguilera (@AdaSantana98), presidenta de la Federación Mujeres Jóvenes, se abordaron las situaciones de violencia sexual que sufren las mujeres, niñas y niños en las guerras y en los desplazamientos para apartarse de los conflictos, con especial atención a la actual situación en Ucrania, analizando la responsabilidad de los Estados y el papel de la Sociedad Civil ante este grave problema que vulnera los derechos humanos y que se repite en cada conflicto.
La ONU ha corroborado 124 casos de presunta violencia sexual cometidos en la guerra de Ucrania hasta el 3 de junio. Liudmila Denisova, defensora del Pueblo en Ucrania, declaró el pasado 12 de abril que se había encontrado un sótano en Bucha donde las fuerzas rusas tenían a 25 mujeres y niñas, de entre 14 y 24 años, que sufrieron violaciones de forma constante. Como consecuencia, nueve de ellas han quedado embarazadas.
La violencia sexual en conflictos “obedece a muchas razones” y se ejerce “no solo por el enemigo”, se perpetúa por los ejércitos invasores, grupos armados y quienes están encargados de proteger a las poblaciones, tanto a nivel nacional como internacional. «Hay dos grandes aliados de la violencia sexual en los conflictos: el silencio y la vergüenza», explicó Elena Valenciano, y «si el marco social no fuera tan patriarcal, la violación de mujeres en conflictos bélicos no sería tan eficaz».
En todo caso, un primer paso para hacer frente a esta violencia es poner sobre la mesa las razones que la explican y también propuestas para solucionarla. “Hay que cambiar toda la cultura y eso no es sencillo”, advierte Valenciano, “pero no quita que debamos dar un marco público de debate y también legal”, para facilitar la denuncia, la justicia y el derecho a la reparación del daño.
Acción internacional firme, acciones específicas y concretas y reforzar la acción de los países y de la sociedad civil
Según Arancha González Laya, hay que actuar con firmeza para hacer frente a la violencia sexual en los conflictos, que incluye no solo violaciones, sino prostituciones forzadas, esterilizaciones forzadas y matrimonios forzados. Hay tres cosas que podemos hacer: acción internacional firme, acciones específicas y concretas y reforzar la acción de los países y de la sociedad civil.
«Cuando las mujeres forman parte y se mantienen en los procesos de Paz son más efectivos y seguros», ha dicho la exministra. De hecho, si se mantienen al menos 15 años, aumentan un 35 por ciento las probabilidades de que ese proceso sea fructífero.
Organizaciones, funcionarias y activistas feministas postularon a la socióloga y defensora de los derechos indígenas.
Redacción
SemMéxico/Voces Feministas. Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. 24 de junio 2022– Este jueves organizaciones, funcionarias y activistas feministas postularon a la socióloga y defensora de los derechos indígenas, Aracely Burguete Cal y Mayor para recibir la Medalla Rosario Castellanos 2022, que es otorgada por el Congreso del Estado de Chiapas a personas que se han distinguido por el desarrollo de la ciencia, el arte o la virtud en grado eminente.
Fueron 17 personas, 18 organizaciones (incluidas 2 colectivos de organizaciones) y 5 instituciones, las que han postulado a la doctora Aracely de forma colectiva. Entre las que se destacan, la activista María Cruz, junto a la Secretaria para la Igualdad de las Mujeres en Tuxtla Gutiérrez, Gely Pacheco y la fotógrafa Zeltzin García Chiapas quienes hicieron la entrega de dicho documentos a la Diputada Petrona de la Cruz Cruz, presidenta de la Comisión de Postulación de la Medalla Rosario Castellanos y al diputado Felipe Granda integrante de la misma.
Aracely Burguete Burguete Cal y Mayor es licenciada en Sociología, Maestra en Ciencias del Desarrollo Rural Regional y Doctora en Ciencias Políticas y Sociales, con especialidad en Sociología, por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Académica y defensora de los derechos de las personas indígenas y de los derechos políticos electorales de las mujeres. Su trabajo se ha destacado por el análisis de temas como los conflictos por tierra y territorios, los derechos humanos y la impartición de justicia.
Sus investigaciones son una pauta para una sociedad más equitativa, han abonado a la visibilización de la violencia dentro y hacia las comunidades indígenas y pueblos originarios, así como el reconocimiento de su autonomía, su lengua, la forma de organización, de su tradición y de su gobierno.
También ha publicado innumerables artículos científicos, libros y otros documentos de divulgación. Entre sus publicaciones escritas más destacadas se encuentran: Mayan lives, Mayan utopias: The indigenous peoples of Chiapas and the Zapatista rebellion (2003); La autonomía a debate (2010); Autonomía: la emergencia de un nuevo paradigma en las luchas por la descolonización en América Latina (2010); Gobernar (en) la diversidad: experiencias indígenas desde América Latina. Hacia la investigación de co-labor (2008), The de facto autonomous process: new jurisdictions and parallel governments in rebellion (2003); México: experiencias de autonomía indígena (1999) y Cuadernillo de divulgación sobre paridad y violencia política de género con perspectiva intercultural (2019).
En 2020, le fue otorgado el Diploma de Honor, por el Fondo para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas de América Latina y El Caribe (FILAC), el Programa Emblemático de Mujeres Indígenas de América Latina (MILAC) y la Universidad Indígena Intercultural (III).
SemMéxico, Toluca. Edomex. 24 de junio de 2022.- Sin duda el periodismo es una de las profesiones rodeadas de un hálito de interés, de orgullo, de misterio. Hemos visto en la televisión que siempre son enmarcados en una nube de sapiencia y suspicacia. Un periodista siempre está buscando la mejor noticia.
En las series y películas siempre los vemos en peligro por perseguir la verdad, incluso a costa de su vida.
En México esto es una realidad. Los periodistas dejan la vida por su profesión, no sólo porque este país es uno de los más peligrosos para ejercer la libertad de expresión, sino que muchas veces esta noble labor no alcanza para llenar el bolsillo para lo básico.
El periodismo en México es mal pagado. Un círculo pequeño accede a un buen puesto, a ciertas posesiones, casa propia, auto propio. Pero la mayoría de los buscadores de noticias se trasladan como pueden al lugar de la noticia. Muchos de ellos aceptan puestos con malos horarios y en secciones que, aunque no sean de su agrado, tienen que cubrir.
¿Tienen seguro médico? ¿Prestaciones? ¿Posibilidades de crédito para una casa o un carro? No.
Desgraciadamente, la brecha de género, en esta profesión, se abre cada vez más. De acuerdo, con INEGI, 71.4 por ciento son hombres y 28.6 son mujeres. El porcentaje de mujeres que encabezan un medio periodístico es aún más pequeña, no rebasa 15 por ciento.
El monopolio que existe sobre los medios de comunicación no permite que las mujeres se asocien para crear redes de apoyo para periodistas. Obtienen un trabajo, pero luchan por cumplir con los horarios y sus roles de madres o incluso cuidadoras.
El Estado de México no es la excepción, el pago de una nota no rebasa los cien pesos. No hay horarios establecidos, ya que todo depende de la información y la publicidad. Este tema es súper importante, pues en el territorio mexiquense la partida para comunicación y difusión está dentro del programa de Comunicación Pública y Fortalecimiento Informativo, partida mexiquense donde oficialmente se concentra el gasto para la operación y contratación de difusión y publicidad en medios de comunicación.
Sin embargo, este dinero no alcanza para todos los medios, por lo que las periodistas tienen que luchar por un poco de publicidad para que sus medios subsistan, como todos sabemos sin anuncios no hay dinero para pagar papel, dominio o señal.
En una entrevista, el periodista Andrés Solís aseguró que en el Estado de México no se necesita matar periodistas, “los tienes del pescuezo si no les das publicidad”.
Esto va en escalonada, si el dueño no recibe publicidad la nómina también se para y hay que esperar a que pasen las facturas o quieran pagarlas para que se reciba el salario completo.
Según un estudio reciente, los ingresos de un periodista en la mayoría de los casos no rebasan los cinco mil pesos, además que en caso de accidente o problema de salud no se brinda ningún apoyo económico o sicológico. La solidaridad moral de los patrones es lo que permea más en caso de un problema económico, social o legal.
Sin embargo, la solidaridad moral no paga las cuentas del médico, ni las del abogado.
También está la situación de la inseguridad debido al narcotráfico. A partir de ello, los periodistas han visto sesgada la posibilidad de hablar temas que realmente les preocupen por el temor de perder la vida o ser torturados.
Este tipo de amenazas no las para el medio para el que trabajan y de hecho existe la leyenda “las publicaciones son responsabilidad de quien las escribe”, la cual le da derecho al patrón de no hacerse responsable de quien difunde la información.
Manuel Fuentes Muñiz asegura que “ejercer el periodismo en México conlleva riesgos, pero también afectación a los derechos laborales. Atrás de la publicación de una nota se esconden relaciones laborales perversas, traducidas en falta de contratos formales, simulación e incumplimiento impune de normas mínimas por parte de los dueños de medios de comunicación”.
Esto es, los derechos laborales no existen. Nota publicada, nota pagada. Y si representa un peligro para el medio o incomodidad, simplemente no se mete la información. Como todas las personas, las periodistas van al día y si su información no genera recursos, no se paga la renta, o la mensualidad del auto, casa, departamento, etc.
¿Y cómo solucionar esta problemática? Se propone que se trabaje en una reforma legislativa para reconocer a la labor periodística como una profesión de riesgo donde se contemple el pago por las jornadas extras.
Reconocimiento a los que trabajan sin patrón para regular los pagos y montos justos por su trabajo, ya sea fotografías, notas, artículos de opinión o reportajes, así como el reconocimiento de su crédito y no otorgarlo a la agencia para la que trabaja.
Protección contra enfermedades propias de la profesión:
El Síndrome del Carpo
El estrés laboral
La protección visual ante la radiación de las pantallas.
Problemas lumbares.
La UNESCO realizó una investigación en 2021 sobre la percepción de los periodistas y su profesión donde establece que el riesgo de una enfermedad mortal enfrentó a ese gremio a lo frágil de su seguridad laboral, ya que algunos cuentan que tuvieron que cooperar incluso para el funeral de su compañero.
El 98 por ciento de los periodistas considera que la pandemia trajo terror, inseguridad y desempleo, porque escaseó el apoyo médico por parte del patrón y algunos medios prefirieron cerrar sus publicaciones y por ende dejar a sus trabajadores a la deriva. La salud es un tema preocupante no solo si lo sufre la periodista, también si tiene algún hijo, padre, madre o esposo en situación vulnerable.
La precariedad del sueldo no le permite acceder a medicamentos o asesoría médica de especialistas y va tapando los boquetes de las facturas de medicinas con lo que puede, trabajos extra, notas sin su crédito o incluso alguna actividad que no tiene que ver con su profesión (mesero, asistente). Además, los riesgos de trabajo son mayores, pues las mujeres casi siempre son reporteras a pie de calle y como tal pueden sufrir cualquier imprevisto.
Por ello, se requiere que las periodistas puedan tener acceso a una seguridad social que les permita solicitar citas médicas, medicamentos y operaciones al alcance de sus posibilidades.
En cuanto a lo laboral
Se requiere mejoras en el salario y una revisión exhaustiva del contrato laboral, tanto si se trabaja por honorarios como si es de base. Sobre todo para no dar cabida a la impunidad salarial y a trabajar por un salario pírrico durante años.
Para esto, se deben establecer las condiciones en materia de contratación y los compromisos y obligaciones tanto del empleador como del empleado. Revisar que los salarios sean acordes a las necesidades del trabajador y al tiempo que emplea en su tarea. Crear incentivos económicos o programas sociales a los que puedan acceder las mujeres que les permitan seguir estudiando, acceder a becas para sus hijos u obtener préstamos para casa o auto.
De acuerdo, a la UNESCO, sólo 80 por ciento de los trabajadores de la información acceden a un nivel superior. No por falta de capacidad, sino por falta de apoyo. El desarrollo de un programa de apoyo para mujeres periodistas impactará de forma favorable en la igualdad de oportunidades.
El camino es largo, pero se tiene que empezar a construir un techo firme, sobre uno que fue de cristal y en México es de paja. Debo comentar que no todos los medios o directivos son iguales, hay muchos que son totalmente empáticos y solidarios con sus trabajadores, como con los que yo tengo el honor de trabajar.
SemMéxico, Guadalajara, Jal; 24 de junio de 2022.- Hace 23 días fui víctima de un intento de privación de la libertad dentro de las instalaciones de la fiscalía del estado en el municipio de Puerto Vallarta; sucedió a las 12:30 del lunes 30 de mayo; me puse a salvo por instinto. Desde la fecha ese ataque, he podido constatar la falta de articulación, la ineficacia e ineficiencia de las instancias que se suponen nos tienen que cuidar.
Por mi actividad como defensora de derechos humanos de niñas y mujeres en la zona conurbada de Puerto Vallarta y Bahía de Banderas, me encuentro dentro del mecanismo federal de protección a defensoras de derechos humanos y periodistas; el día del intento de privación active el mecanismo para terminar de ponerme a salvo, ese mismo día, personal del mecanismo se pusieron en contacto con funcionarios de la fiscalía del estado para pedir un informe de lo sucedido dentro de sus instalaciones y para recordarles que me encuentro dentro de la protección que el estado mexicano brinda a las defensoras por lo que solicita se realice todo lo necesario para cuidarme. El mecanismo notifico a las autoridades del estado de Jalisco de mi incorporación al protocolo.
Con lo que me sucedió, corrobore que los protocolos de protección a mujeres por parte de los funcionarios de la fiscalía son nulos, ya que realizaron una serie de actos que me pusieron mas en riesgo; corrobore que la verticalidad de las instituciones en el estado es tal, que información valiosa (de vida o muerte) se queda en el cajón de algún funcionario y no llega a quien tiene que ejecutarla; he podido corroborar la falta de sensibilidad, capacitación, empatía y conocimiento de protección a mujeres (de las defensoras ni hablamos); en estos 23 días he sido victimizada por parte del personal de la fiscalía de y de la propia Comisión Estatal de Derechos Humanos.
Me ha quedado claro que la atención a las víctimas, sobre todo a las mujeres por parte de estas instituciones esta muy lejos de lo que se cacarea; he visto y vivido en carne propia la ineficacia, indiferencia e indolencia del estado por mantener vivas y seguras a las mujeres.
Hoy me toca remontar una serie de errores y omisiones para seguir viva (la justicia parece cuento de hadas). Esta experiencia debe de servirnos a las feministas, a las redes de mujeres en Jalisco para hacer una puntual revisión sobre los protocolos (en aquellos temas donde hay) y las formas de actuación del personal de las fiscalías, aun no les queda claro que la perspectiva de género y la protección de derechos humanos también se tiene que aplicar en dicha institución; me queda claro que en la fiscalía regional no saben ni conocen como hacer una evaluación de riesgo para otorgar medidas de protección a las víctimas, siguen pensando que todas somos iguales, que es otra forma de invisibilizacion que vivimos dentro de las instituciones las mujeres, lo que también termina poniéndonos en riesgo.
Es grave lo que sucede en nuestro estado en el tema de políticas publicas y acciones de gobierno para ponernos a salvo y garantizarnos una vida libre de violencia; ese día en la tarde recordé cuando afuera de casa Jalisco murió una mujer al pedir ayuda y el estado NO le abrió la puerta, Si, el estado sigue con la puerta cerrada para nosotras.
SemMéxico, Ciudad de México, 23 de junio de 2022.- No hay plazo que no se cumpla. Y el del activismo de Ricardo Monreal en su búsqueda de la candidatura de Morena para ser el sucesor de Andrés Manuel López Obrador en 2024, se definirá este fin de semana en la asamblea partidaria convocada a realizarse en Coahuila.
De lo que ocurra este fin de semana en Coahuila, donde todo indica que Mario Delgado y la dirigencia nacional de Morena ratificarán que para este partido sólo existen las aspiraciones de Marcelo Ebrard, Claudia Sheinbaum y Adán Augusto López, dependerá si el zacatecano se queda o se va definitivamente por la libre.
Su advertencia de anteayer de que “el límite de mi permanencia en Morena es la dignidad (y de que) si se me sigue excluyendo, nada tengo que hacer (ahí, en Morena)”, podría haber sido su último aviso al oficialismo lopezobradorista.
En los hechos la ruptura interna está planteada.
Monreal confirmó a mediados de la semana que habló con Mario Delgado quien lo invitó a participar junto a todos los senadores de Morena a esa asamblea partidaria del domingo, pero no como precandidato presidencial sino como uno más de la bancada.
A partir de esa conversación Monreal indicó que los hechos y las menciones desde la cúpula del poder y del partido advertían claramente que no había “piso parejo” dentro del proceso de sucesión abierto por el propio presidente Andrés Manuel López Obrador el lunes 5 de julio de 2021
“Yo espero que la dirigencia del partido corrija y en el futuro no me excluya de la participación a pesar de que no sea señalado en el “club de los señalados”, no sea mencionado en el “club de los elegidos” desde las matutinas mañaneras…”
En el improbable caso de que Mario Delgado lo incluya entre los aspirantes presidenciales y le de un espacio en el templete del presidium para que aparezca al lado de Marcelo Ebrard, Claudia Sheinbaum y de Adán Augusto, nadie ni nada le garantiza que grupos de asistentes no estén esperándolo con consignas y objetos que podrían ser lanzados en su contra.
Advertido de que cualquiera de esas situaciones puede ocurrir, podría Monreal decidir no asistir. Delgado y sus huestes entonces se lanzarían abiertamente en su contra acusándolo de victimizarse en un intento por echarles la culpa de su autoexclusión, de no enfrentar a los contrarios dentro de su propio partido.
Si la dirigencia de Morena confirma pasado mañana en Coahuila que Monreal está fuera de la contienda interna por la candidatura presidencial, el zacatecano podría estar renunciando el lunes a la coordinación de la bancada senatorial de este partido, y a los cargos inherentes, el primero, la presidencia de la Junta de Coordinación Política.
¿Saldría además de Morena?
Veremos.
Lo que sea que pase, Monreal deberá transitar a partir del lunes nuevos caminos.
Si se queda y permanece en sus cargos, mantendrá equlibrios internos entre las el oficialismo y la oposición.
Si se queda, pero renuncia a todos esos cargos, habrá dentro de la bancada de Morena en el Senado una rebatinga por sus posiciones, lo que obligará al secretario de Gobernación Adán Augusto López a lanzarse a negociaciones de fondo.
Estarían en juego la coordinación del grupo mayoritario, la presidencia de la Jucopo y la presidencia de la Cámara.
Pero sobre todo estaría en juego un nuevo equilibrio de negociaciones entre Morena-AMLO-4T y la oposición PAN, PRI, PRD y MC.
Pero si abandona cargos y militancia entonces deberíamos ver quien lo sigue y si eso significaría una fractura en Morena.
Y sobre todo cómo enfrentaría a partir de entonces sus aspiraciones para aparecer en la boleta de la contienda presidencial de 2024.
¿Sería candidato independiente?
¿Sería candidato del PRD?
¿Sería el candidato de la Alianza va por México?
¿De qué fuerza?
Hoy viernes 24 de junio de 2024 todo es posible. Y el domingo 26 se cumple el plazo de Ricardo Monreal dentro de Morena.
Hace dos días dijo:
“… hasta ahora no estoy pensando en salirme de Morena… Ahí voy a seguir luchando, por más que hay un sector que quisiera que ya estuviera fuera de Morena, pero ¿por qué tendría que estar fuera si la mitad de mi vida la he luchado por Morena?
“Ahora estoy luchando dentro de Morena, a pesar de las exclusiones y a pesar de no ser del “club de las corcholatas” o del “club de los señalados”.
“Yo estoy firme, soy un aspirante normal, legitimado por la historia, por los 25 años que tengo formando el movimiento.
“Soy fundador de Morena, contribuí a cuatro asambleas estatales para obtener el registro de partido; soy miembro de la Asociación Civil primera de Morena del 2011 y no quiero pleitos”, insistió.
SemMéxico. Chilpancingo, Gro., 24 de junio de 2022. Isabela Pineda Vázquez, alumna de 12 años de la región Acapulco, ganó el primer lugar Concurso Nacional de Pintura Infantil “El Niño y la Mar” que organizó la Secretaría de Marina (Semar) en coordinación con la Secretaría de Educación Guerrero (SEG).
El dibujo que llevó por título “La Quebrada y Cuauhtémoc”, fue evaluado por especialistas en Artes Plásticas de Guerrero y el extranjero, quienes tomaron en cuenta criterios como: composición, ritmo, tema, combinación, técnica y calidad del trabajo.
Cada año la SEMAR realiza este concurso para fortalecer y motivar el acercamiento a las expresiones creativas de los niños y niñas de México a través de la pintura.
Este año el tema de concurso fue los “40 años del Buque Escuela Velero Cuauhtémoc” y participaron 26 niñas y niños de Acapulco, Costa Chica, Tierra Caliente, región Centro y Norte del Estado de Guerrero.
De acuerdo, a la convocatoria, el dibujo o pintura debe ser una idea completamente original, para su elaboración solo podían utilizar acuarelas, crayones, óleo, lápices de color, gises, plumones o pinceles en papel ilustración, cartulina cascarón o cartoncillo.
En la evaluación, los especialistas, además de la edad tomaron en cuenta que las pinturas tuvieran una relación con el tema conmemorativo, así como la técnica y otros aspectos antes mencionados.
El ganador del segundo lugar es Juan Emilio Huamán Pablo, estudiante de 8 años de la región Centro, con el dibujo “Buque de colores y la paz”, mientras que Pedro Sebastián Sánchez Castañeda, originario de la zona Norte, obtuvo el tercer lugar.
Los ganadores del primero, segundo y tercer lugar recibirán un diploma, souvenirs de Marina y un obsequio sorpresa. Los premios serán enviados por paquetería.
Debido a la pandemia por la COVID-19, el concurso no fue presencial, la exposición de dibujos fue virtual y se realizó en la ciudad de Chilpancingo con la presencia del director general de Primarias, Nicanor Adame Serrano; el director de Desarrollo Educativo, Adalid Nava Morales; el jefe del Departamento de Primaria Estatal, Alberto Cortés García; la jefa del Departamento de Primeria Transferido, Alexis Marín Ramírez y la coordinadora estatal del concurso, Ana Bertha García Villalba.
Chilpancingo, Gro., 24 de junio del 2022.- El subsecretario de Gobierno, Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos, Carlos Alberto Villalpando Millán encabezó una mesa de diálogo con representantes de organizaciones internacionales para dialogar en materia de protección a periodistas desplazados.
Entre dichas organizaciones asistieron; el Programa de Justicia Global y Cooperación Internacional del Ayuntamiento de Barcelona, el Instituto Catalán Internacional para la Paz y la Asociación por la Paz y los Derechos Humanos “Taula per México”, así como las organizaciones Comunicación e información de la Mujer A.C. y Artículo 19 México.
El propósito de este encuentro fue promover el intercambio de experiencias sobre las acciones necesarias para fortalecer las medidas de protección y prevención de los periodistas en situación de desplazamiento.
En la reunión, Villalpando Millán reiteró el compromiso del Gobierno del Estado que encabeza Evelyn Salgado Pineda, para fortalecer las condiciones de libertad y seguridad para el libre ejercicio de la labor periodística.
María Lourdes Martínez Cisneros, encargada de la Unidad Estatal para la Protección de Personas Defensoras de Derechos Humanos y periodistas, manifestó que con responsabilidad se cumplen las medidas de protección para salvaguardar la vida e integridad de las personas defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
En la mesa de trabajo también participaron; Hilda Guara Rebollo y Yudith Salas Lazduch del Ayuntamiento de Barcelona, España; Adriana Ramírez, Defensora de Derechos Humanos de CIMAC; Noemí Pineda Fierro de Artículo 19; Arturo Landeros de Taula per Méxic; Patricia Mayorga de la Asociación Periodistas de a Pie, así como personas que ejercen el periodismo.
Informe oficial que circulan las colectivas de Mujeres
Mientras en esa entidad se reporta en los primeros lugares en lesiones dolosas y violación
Redacción
SemMéxico, Ciudad de México, 24 de junio, 2022.- La Secretaría de Salud del gobierno Federal recortó recursos del programa de atención a la violencia de género de todos los estados, sólo en el caso de Querétaro es de 75 por ciento.
Preocupa a las feministas y a los colectivos esta situación, porque lamentablemente la violencia sigue creciendo. Los recortes también afectan -como se ve en el cuadro- los recursos para planificación familiar, cánceres femeninos y mortalidad materna. En la línea nacional, donde según México Evalúa se recortó el 62 por ciento al presupuesto en salud para programas de mujeres, afectando seriamente, igual que en Querétaro, la atención materna y los cánceres femeninos.
Desde Querétaro informan que a ese crecimiento habría que sumar grandes fallas, incapacidad de las titulares del Instituto Queretano de la Mujer IQM y la Secretaría de la Mujer del Municipio de Querétaro, las «ocurrencias» que plagan los programas estatales y municipales de atención a las mujeres y niñas y los pocos recursos que se destinan a nivel local, obligan a expresar preocupación entre las mujeres.
Y es que la situación de las mujeres de Querétaro y México, especialmente en materia de atención a la violencia contra las mujeres, se vuelve cada vez más precaria. Esto es aún más terrible cuando Querétaro ocupa uno de los primeros lugares en lesiones dolosas y violación por cada 100 mil habitantes.
SemMéxico/ El Sol de México, Ciudad de México, 24 de junio, 2022.- El Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló este viernes la protección del derecho al aborto vigente en este país desde 1973, en una decisión histórica que permitirá a cada estado decidir si mantiene o prohíbe este derecho reproductivo, según la agencia EFE.
El fallo señala que la Constitución «no otorga» este derecho y devuelve la autoridad para poder legislar sobre el aborto a los representantes electos de los estados.
El tribunal, en un fallo de 6-3 impulsado por su mayoría conservadora, confirmó una ley de Misisipi respaldada por los republicanos que prohíbe el aborto después de las 15 semanas.
Los jueces sostuvieron que la decisión del caso Roe vs. Wade, que permitía los abortos realizados antes de que un feto fuera viable fuera del útero -entre las 24 y 28 semanas de embarazo-, fue errónea porque la Constitución de Estados Unidos no menciona específicamente el derecho al aborto.
En mayo se filtró un borrador de la sentencia en el que se indicaba que el tribunal probablemente anularía Roe vs. Wade, lo que provocó una tormenta política.
La ley de Misisipi había sido bloqueada por tribunales inferiores por considerar que violaba los precedentes de la Corte Suprema sobre el derecho al aborto.
Nota en El Economista
CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS
Corte Suprema de EU revoca el fallo Roe vs. Wade; el acceso al aborto lo decidirá cada estado
La Corte Suprema de Estados Unidos decidió este viernes anular la histórica sentencia Roe contra Wade de 1973, que reconocía el derecho constitucional de la mujer al aborto y lo legalizaba en todo el país.
Reuters Y AFP24 de junio de 2022, 09:42
La Corte Suprema de Estados Unidos decidió este viernes anular la histórica sentencia Roe contra Wade de 1973, que reconocía el derecho constitucional de la mujer al aborto y lo legalizaba en todo el país, lo que supuso una victoria trascendental para los republicanos y los conservadores religiosos que quieren limitar o prohibir el procedimiento.
El tribunal, en un fallo de 6-3 impulsado por su mayoría conservadora, confirmó una ley de Misisipi respaldada por los republicanos que prohíbe el aborto después de las 15 semanas.
Los jueces sostuvieron que la decisión del caso Roe vs. Wade, que permitía los abortos realizados antes de que un feto fuera viable fuera del útero -entre las 24 y 28 semanas de embarazo-, fue errónea porque la Constitución de Estados Unidos no menciona específicamente el derecho al aborto.
«La Constitución no hace ninguna referencia al aborto y ninguno de sus artículos protege implícitamente este derecho», escribió el juez Samuel Alito, en nombre de la mayoría. Roe v. Wade «debe ser anulado».
Es hora de devolver el tema del aborto a los representantes elegidos por el pueblo», a los parlamentos locales, escribió.
En mayo se filtró un borrador de la sentencia en el que se indicaba que el tribunal probablemente la anularía, lo que provocó una tormenta política.
La ley de Misisipi había sido bloqueada por tribunales inferiores por considerar que violaba los precedentes de la Corte Suprema sobre el derecho al aborto. En un país muy dividido es probable que la mitad de los estados, especialmente en el sur y el centro más conservadores y religiosos, podrían prohibirlas en un plazo más o menos corto.
Según EFE este día, viernes 24 de junio, tomó la temida decisión
¿Cuáles los hechos y las consecuencias?
Redacción
SemMéxico, Ciudad de México, 24 de junio 2022.- Es anuncio difundido por EFE de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló este viernes la protección del derecho al aborto vigente en este país desde 1973, en una decisión histórica que permitirá a cada estado decidir si mantiene o prohíbe este derecho reproductivo, es el final de una antigua disputa por volver atrás el derecho al aborto en la Unión Americana.
El 5 de mayo pasado, Lola Liceras Ruiz y el Equipo de trabajo sobre los derechos de las mujeres en Amnistía Internacional, publicó el siguiente análisis.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos se dispone a derogar el derecho al aborto vigente desde 1973, que fue ganado en una sentencia histórica de ese mismo Tribunal a partir de la demanda de una mujer, Norma McCorvey, contra el fiscal de Dallas, que reclamó su derecho a abortar en ese estado.
La marea legislativa antiaborto en Estados Unidos viene de lejos, a pesar de que la opinión pública es favorable al derecho de las mujeres a decidir sobre su maternidad. Según dicen los sondeos, siete de cada diez estadounidenses está en contra de revocar la ley actual. Porque lo que ha llevado a muchos Estados a promover leyes restrictivas del aborto, son decisiones políticas promovidas por el lobby antiaborto y tomadas por los gobernantes al margen de la opinión de la ciudadanía, en particular, de las propias mujeres y de su autonomía.
¿Qué consecuencias tendría revertir el derecho al aborto?
Actualmente hay 13 estados con normas muy restrictivas ya aprobadas, aunque todavía sin efecto, que entrarían inmediatamente en vigor si la Corte Suprema deroga la ley de 1973. Estos estados son: Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Oklahoma, Tennesse, Utah, Wyoming y Texas. En la mayoría de ellos, las leyes restrictivas como la aprobada en Texas en septiembre del año pasado, prohíben abortar a partir de las 6 semanas de embarazo, cuando todavía las propias mujeres no están seguras de estar embarazadas. Además, la ley de Texas anima a la ciudadanía a ejercer de policía contra sus propios vecinos/as y familiares, al ofrecer una recompensa de 10.000 dólares a quienes denuncien a cualquier persona sospechosa de ayudar a abortar. Pero todavía más dura es la ley de Alabama, que prohíbe el aborto en cualquier supuesto a partir del momento en que “se sabe que la mujer está embarazada”, sin ninguna excepción.
Según el Instituto Guttmacher, se da por seguro que 22 estados prohibirían el aborto una vez que quedara sin efecto la actual ley estatal, incluidos los ya mencionados y otros cuatro es probable que lo hicieran. Por el contrario, mantendrían la ley estatal 12 estados, y aunque otros 10 tampoco prohibirían el aborto, su población no tiene clínicas cercanas que puedan atender a pacientes de otros estados. Así, en la práctica, millones de mujeres estarían obligadas a desplazarse a otros Estados para poder ejercer su autonomía personal y su derecho a decidir libremente sobre el embarazo y la maternidad.
El problema es que bajo la supuesta “libertad” de los gobiernos de cada Estado para legislar al respecto, se consagra la desigualdad para todas las mujeres de EEUU y la discriminación para las mujeres que tienen menos recursos, para la población marginada, para las más jóvenes, para las migrantes y refugiadas. Porque no olvidemos que las mujeres afroamericanas tienen tres o cuatro veces más probabilidades de morir durante el embarazo o el parto que las mujeres blancas, y que Estados Unidos tiene la mayor tasa de mortalidad materna de los países desarrollados, en particular en los Estados con las leyes sobre aborto más restrictivas.
El derecho a la salud sexual y reproductiva
Negar el derecho al aborto implica negar un conjunto de derechos humanos, el derecho a la autonomía de la persona, a la salud e incluso el derecho a la vida. El aborto no es un derecho aislado, sino que forma parte del derecho más amplio a la salud sexual y reproductiva de todas las personas, a la igualdad social y económica. Penalizar el aborto no significa eliminarlo y las mujeres que se vean en la necesidad de abortar lo harán de forma ilegal e insegura.
¿Por qué se judicializa la libre decisión de las mujeres sobre su maternidad? Es muy difícil justificar por qué un gobierno no reconoce el derecho de las mujeres a decidir responsablemente sobre su maternidad y criminaliza la decisión de abortar. La pregunta sólo se puede responder desde los presupuestos patriarcales, que asignan un rol subordinado a las mujeres en todos los órdenes, con la pretensión de anular su capacidad de decidir, obviando que ellas tienen criterio y no son menores de edad. Son las leyes penalizadoras del aborto las que las victimizan al imputarles un delito. Porque no hay mayor discriminación de género, ni mayor anulación del hecho de ser mujer, que llevar al código penal el aborto. Precisamente porque la maternidad es consustancial al hecho de ser mujer, en todas las sociedades se ha puesto o se pone en cuestión el derecho a abortar.
¿Por qué peligra el derecho al aborto en Estados Unidos?
¿Por qué ahora la vuelta atrás en este derecho en países supuestamente garantes de los derechos humanos y de las libertades individuales, precisamente cuando se están produciendo avances en países que hasta hace muy poco prohibían totalmente el derecho a abortar? Y también aquí la respuesta tiene que ver con que los derechos de las mujeres nunca están asegurados, porque cada conquista produce una reacción que intenta revertir los derechos ganados. Estados Unidos es un ejemplo de donde se han producido cambios significativos hacia la tolerancia cero con el abuso de poder masculino en el acoso sexual hacia las mujeres a partir del movimiento Me Too, al tiempo que se extiende esta ola reaccionaria en relación con el aborto. En sentido contrario, la persistente movilización de las mujeres ha conseguido un cambio social y legislativo en países como Argentina o Colombia para garantizar el acceso a abortos legales y seguros.
Cabe preguntarse también cómo es posible que sociedades muy permisivas con la violencia sexual hacia las mujeres, incluso cuando esta pueda ser la causa de embarazos no deseados, sean a la vez negacionistas del aborto y sus gobiernos lo prohíban, como sucede en algunos países centroamericanos como Nicaragua y El Salvador. O cómo se convive con la contradicción legislativa en países como Malta, presentada como modelo por su ley de autodeterminación de género, al tiempo que prohíbe abortar a las mujeres en cualquier circunstancia, incluso en caso de violación o cuando el embarazo pone en riesgo la vida de la embarazada. Y también aquí la respuesta tiene que ver con la discriminación de las mujeres por el solo hecho de serlo.
“Si el Supremo de Estados Unidos tumba el derecho al aborto romperá con la igualdad de derechos, promoverá la fragmentación, el particularismo, la polarización social y quebrará el principio de universalidad al que tienden los derechos humanos a costa de discriminar a las mujeres.”
Si finalmente el Tribunal Supremo de Estados Unidos deroga la Ley que garantiza el derecho al aborto seguro en todo el país, dejando que cada estado establezca sus propias regulaciones, se rompe con la igualdad de derechos, se promueve la fragmentación, el particularismo, la polarización social y, en definitiva, se quiebra el principio de universalidad al que tienden los derechos humanos, en este caso a costa de discriminar a las mujeres.
Amnistía Internacional tiene abierta una recogida de firmas en su web para exigir a Estados Unidos que proteja el derecho al aborto. ¿Nos ayudas con tu firma?
El fallo señala que la Constitución «no otorga» este derecho y devuelve la autoridad para poder legislar sobre el aborto a los estados
EFE SemMéxico, Ciudad de México, 24 de junio, 2022.-El Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló este viernes la protección del derecho al aborto vigente en este país desde 1973, en una decisión histórica que permitirá a cada estado decidir si mantiene o prohíbe este derecho reproductivo.
El fallo señala que la Constitución «no otorga» este derecho y devuelve la autoridad para poder legislar sobre el aborto a los representantes electos de los estados. En breve más información
