Por Miguel Ángel Romero Ramírez            

Sheinbaum tiene razón en algo: una población con menos dinero en el bolsillo estará enojada y será menos rentable electoralmente.

Miguel Ángel Romero  Ramírez

SemMéxico, Cd. de México, 3 de julio,   2024.-¿Por qué las remesas mexicanas casi se duplicaron, de 37 mil 250 millones de dólares en 2019 a 64 mil 002 millones en los últimos doce meses? La narrativa oficial celebra el esfuerzo heroico de los migrantes -lo cual es cierto-; sin embargo, se suma la hipótesis de que la política de «abrazos, no balazos» instaurada por el régimen de Andrés Manuel López Obrador también relajó los controles para detectar dinero del narcotráfico en las remesas.

El crecimiento exponencial, que, si bien tiene un componente inercial, coincide con una política de Estado que, por acción u omisión, toleró la expansión y sofisticación de los cárteles. «Los vamos a acusar con sus mamás y abuelos», decía desde el atril más poderoso del país el expresidente.

Ese río de dólares -mezcla de remesa sentimental y capital criminal- mantuvo a flote cientos de municipios y economías locales, y con ellas, el ánimo colectivo que sostuvo a la Cuarta Transformación en las urnas.

Ahora, en medio de una operación agresiva de Estados Unidos, donde la premisa follow the money desató una crisis en el andamiaje financiero doméstico tras acusaciones de lavado de dinero a distintas instituciones financieras, se suma un impuesto a las remesas que, previsiblemente, no hará más que incrementar la presión sobre un sistema ya de por sí frágil.

El periódico oficialista La Jornada plasmó con precisión el sentir de quien manda en Palacio Nacional: «Todo lo que hay que hacer -posible o imposible- para quedarse con el negocio del narcotráfico en México», se lee en su airada editorial.

Y es que la presidenta, Claudia Sheinbaum, tiene razón en su molestia, pues ella y su equipo elaboran escenarios adversos ante las medidas de Estados Unidos sobre el flujo monetario. Menos dinero en el bolsillo de los mexicanos es la antesala de una sociedad enojada que, si culpa al gobierno, puede traducirse en descalabros electorales.

Eso explica el movimiento «audaz» del gobierno mexicano: frente al impuesto de 1 % aprobado por el Senado estadounidense sobre las remesas, la mandataria anunció que será su administración -es decir, los contribuyentes- quien absorba el costo de la medida unilateral de Donald Trump.

La decisión busca no afectar el estado de ánimo del «pueblo bueno» justo cuando el país, de acuerdo con datos de Hacienda, acumula una deuda pública récord de 17.5 billones de pesos, 94.3 % de lo programado para todo 2025. Si mañana se repartiera la cuenta, cada mexicano debería aportar unos 140 mil pesos.

De ahí brota la paradoja central: para contener el malestar que provocará la merma de dólares, el gobierno tendrá que recurrir a más deuda. Pero la deuda ya asfixia. Y, al mismo tiempo, el gravamen estadounidense restará parte de un flujo que lubricaba tanto la economía familiar como la política de subsidios que Morena convirtió en lealtad electoral. El riesgo de que esa lealtad se evapore es lo verdaderamente relevante.

El resultado es doblemente regresivo. Menos remesas significan menos consumo en los estados que dependen de ellas -Guerrero, Michoacán, Zacatecas, Chiapas, Oaxaca- justo cuando el fisco dispone de menor margen para sostener programas sociales. La ecuación que había funcionado: remesas + apoyos + tolerancia al narco = paz relativa y votos, podría empezar a descuadrarse.

El gobierno puede seguir prometiendo subsidios, pero el sobre amarillo que llega del norte se encogerá; y cada peso que Hacienda destine -con dinero público- a reembolsar dólares ajenos es un peso que no irá a salud, ª educación o seguridad, sectores que permanecen en crisis.

Cuando la gente descubra que paga doble veces -con impuestos y con un menor ingreso-, la gratitud comenzará a evaporarse. Y un electorado enojado es caldo de cultivo para el desencanto, la abstención o la búsqueda de alternativas electorales.

La Cuarta Transformación apostó a que la paz se alcanza y se compra más barato que la confrontación. Funcionó mientras hubo dólares y deuda disponible. El impuesto de Estados Unidos y la montaña de pasivos revelan el talón de Aquiles de esa apuesta: para sostener el ánimo social se requiere un flujo constante de recursos que ya no está garantizado.

¿Quién capitalizará ese enojo cuando los programas sociales y las remesas empiecen, al mismo tiempo, a rendir menos?

Claudia Corichi

SemMéxico, Ciudad de México, 3 de julio, 2025.- El 8 de marzo de 2022, en el marco del Día Internacional de la Mujer, Sasha Sokol escribió en sus redes “Mientras mujeres en mi situación no nos atrevamos a hablar con la verdad, seguirá habiendo hombres como Luis de Llano (..) Hoy comprendo que mi única responsabilidad fue guardar silencio”.

Días antes el productor había revelado en una entrevista que sostuvo un vínculo sentimental con Sasha cuando era menor de edad. Afirmó que ella tenía 17 años cuando ocurrió la relación que describió con risas y negó haber ejercido abuso o aprovecharse de su posición.

En realidad, ella tenía 14 años y él 39. Posteriormente Sokol comenzó una larga batalla judicial al interponer una valiente denuncia en contra de De Llano que respondió que las acusaciones eran falsas y que la relación había sido abierta y transparente.

En mayo de 2023, Sasha logró su primera victoria legal. El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México emitió una sentencia condenatoria por daño moral a su favor. Establecía que la relación fue ilícita y asimétrica y acusaba al agresor de revictimizarla al hablar públicamente del caso. El productor impugnó la resolución y el proceso acabaría en la Suprema Corte, pero la voz y la resiliencia de Sasha se dejaron sentir con fuerza.

A golpe de luchas de colectivas, víctimas y activistas, en septiembre de 2023 la Cámara de Diputados aprobó reformas al Código Penal Federal para que los delitos sexuales cometidos contra menores de 18 años sean imprescriptibles. Un año después, el Congreso capitalino legisló en el mismo sentido. Siendo Senadora presenté en 2010 una iniciativa similar, que fue desechada.

De acuerdo con la Red por los Derechos de la Infancia, en 2023 casi 10 mil personas de entre 1 y 17 años fueron atendidas en hospitales del país por violencia sexual, aunque es probable que la cifra real sea mayor. Un reciente informe de la Secretaría de Salud de nacimientos registrados en México señala que las madres son niñas desde los 10 años y los padres tienen 30 años o más. Esto es inadmisible, pero nos habla de los abusos, de las violencias sexuales y la indefensión.

El 25 de junio la cantante obtuvo justicia definitiva. La Primera Sala de la Corte votó por unanimidad negar el amparo al productor musical. Se trata de una victoria trascendental para todas las personas que han sufrido actos de violencia sexual durante la niñez o la adolescencia, pues ya no aplican plazos para denunciar por la vía civil a sus agresores.

Luis de Llano deberá ofrecer una disculpa pública a la artista, abstenerse de hablar de los hechos y otorgarle una indemnización económica que Sasha ha anunciado que destinará a asociaciones que apoyan a víctimas de abuso.

La pesadilla que comenzó hace 36 años para esta magnífica cantante, parece haber terminado. Con su determinación, Sasha ha asumido el #MeToo en nuestro país contra una de las figuras más destacadas del espectáculo en los últimos cincuenta años. Aunque la causa penal que pudo haberlo mandado a prisión ha prescrito, ahora se tienen herramientas legales para castigar un delito oprobioso y degradante.

Sasha venció de manera valiente el silencio por todas las que fuimos, por las que vienen y por la justicia.

#ConLasInfanciasNo

@ClauCorichi

• Dia De La Mujer
• 8M
• Sasha Sokol

Saúl Escobar Toledo

SemMéxico, Cd. de México, 3 de julio, 2025.- A lo largo de su mandato, desde enero de este año, el presidente Trump ha desatado varias guerras casi al mismo tiempo. Con estas acciones ofensivas se pretende, como es usual en este tipo de confrontaciones,  destruir o infligir el mayor daño posible al enemigo. El gobierno de Estados Unidos sabe que tendrá que pagar un precio y que sus propias fuerzas saldrán afectadas, que habrá algunas víctimas o daños que tendrán que sufrir el país beligerante. La estrategia se basa entonces en que estas bajas sean inferiores a las que resienta el enemigo y, de esta manera, se obtenga su rendición o el máximo debilitamiento posible.

El gobierno de Estados Unidos abrió casi simultáneamente tres frentes, cada uno requiere estrategias y acciones distintas con el mismo fin: imponer su voluntad en la reestructuración de la economía mundial, pero también en la ideología y formas de gobierno de diversas naciones.

El primer frente de guerra ha sido incruento, mediante la amenaza o imposición de aranceles comerciales a casi todos los países, incluyendo aquellos que se consideraban aliados estratégicos como Canadá,  México y Europa. Sin embargo, su principal objetivo es China. La idea es aislar económicamente al gigante asiático para debilitarlo y ganar mercados en el resto del mundo, mejorar la posición de EU disminuyendo su déficit comercial, y obligar a Beijing a ceder en sus ambiciones expansionistas y militares.

La táctica de Trump ha consistido en golpear primero y negociar después. Así, el porcentaje de aranceles dictado para cada país ha cambiado constantemente de acuerdo con la respuesta obtenida y la presión interna de las empresas estadounidenses más importantes.

Recientemente obtuvo algunas victorias: Canadá y Europa aceptaron eliminar un impuesto a los gigantes tecnológicos estadounidenses que operan en sus territorios y, en esta última región, aumentar los fondos destinados al gasto militar. No obstante, aunque menores, las tasas arancelarias no fueron eliminadas.

En el caso de China,  Trump impuso primero un arancel adicional de 34% y más tarde de 125% con lo que sumaba en total 145% tomando en cuenta la tasa aprobada por Biden. Finalmente,  ambas naciones llegaron a un arreglo que rebajó los aranceles de EU a 30% en total, mientras Beijing lo reducirá al 10%. Esta negociación parece más bien transitoria y dará tiempo a las partes para planear una respuesta más contundente. Se trata de una tregua, no del fin de la guerra.

El segundo frente de batalla ha sido cruento y se desató el 21 de junio cuando la fuerza aérea de EU bombardeó tres instalaciones nucleares en Irán. Sucedió después de varios días de intercambios de misiles entre este país e Israel. Posteriormente, el mandatario estadounidense anunció que se había alcanzado una tregua que pondría fin a los ataques.

Según varios observadores, se trata de una tregua frágil, aunque sin duda puede anotarse como un triunfo para Israel y Estados Unidos. En este frente, el objetivo de estas dos naciones no está claro. Por un lado, Israel ha confesado que busca “cambiar al régimen” de Irán, es decir derrocar al gobierno de los Ayatolas y propiciar la llegada de una administración claramente alineada con sus intereses y con EU. Por otro, el presidente Trump ha dicho que lo único que busca es impedir que Irán fabrique una bomba atómica.

Mientras tanto, Israel, con el apoyo de EU sigue atacando la franja de Gaza en Palestina en una masacre que no se detiene. En este caso, el objetivo consiste en destruir cualquier resistencia de las fuerzas de Hamas, pero no se descarta que pueda tratar de llegar más lejos e imponer una administración directa de Israel en los territorios de Palestina.

Lo cierto es que la guerra ha cobrado víctimas humanas y daños incalculables en la región y tendrá consecuencias duraderas. La actual debilidad de Irán no pone fin al conflicto.

El tercer frente de Trump se lleva cabo en su propio territorio. Los enemigos son los migrantes y las personas con apariencia “latina”. Las redadas tienen un abierto contenido racista y han afectado a las personas indocumentadas que radican en EU y a ciudadanos con plenos derechos. Asimismo, se han dispuesto métodos crueles como la deportación de los indocumentados a terceros países o a prisiones de alta seguridad y aisladas de las ciudades. En este caso el objetivo es más bien político que económico o militar: se trata de ganar la simpatía del electorado, sobre todo de origen anglosajón, para afianzar el poder del partido republicano y de Trump. Recordemos que en noviembre de 2026 habrá elecciones para renovar parte del Congreso.

Como resultado de los tres frentes abiertos, la economía estadounidense se resentirá. La guerra comercial seguramente va a traducirse en daños a la población de EU, principalmente a los más pobres. El presupuesto aprobado el 1º de julio en el Senado y que tendrá que volverse a votar en la Asamblea de Representantes desmantela varios programas sociales, afectará los servicios de salud, el sistema de jubilaciones,  y reduce impuestos a los más ricos. Aumentará la deuda pública en aproximadamente 3.3 billones de dólares en los próximos diez años. Todo ello provocará, más tarde o temprano, un crecimiento más lento de la economía e incluso aumenta el riesgo de una recesión y de una crisis financiera.

La batalla contra los migrantes se está reflejando en problemas de escasez de mano de obra en algunas regiones y sectores e inquietud y malestar social. Estas consecuencias también pueden debilitar a la economía de EU.

Y, en el aspecto militar, la tregua en Medio Oriente no se reflejará en un menor gasto militar ya que la tensión mundial ha aumentado debido al involucramiento militar de Washington.

En el caso de México, la guerra comercial y la emprendida contra los migrantes junto con el tema del tráfico de drogas crean una mezcla peligrosa. Son tres frentes de guerra con diferentes medios y estrategias pero que buscan debilitar al gobierno mexicano y obligarlo a negociar en condiciones adversas. Una revisión del T-MEC está en duda y, en todo caso,  puede esperarse que EU tratará de condicionar el comercio de mercancías y servicios con nuevas disposiciones y endureciendo otras, como las “reglas de origen” que obliga a que las mercancías que se exportan de México a Estados Unidos tengan un mayor componente fabricado en aquel país. Además, insistirá en que nuestro gobierno frene a toda costa el tránsito de personas hacia la frontera, lo presionará para que deje de denunciar y defender a nuestros paisanos de redadas y encarcelamientos ilegales, como sucedió en las protestas de Los Ángeles cuando acusaron a la presidenta Sheinbaum de alentar la violencia. Asimismo, la guerra contra el tráfico de drogas servirá de pretexto para que el gobierno de México endurezca sus funciones policiacas y de vigilancia. Las leyes recientemente aprobadas acerca de la Guardia Nacional, contra el Lavado de dinero, la de Comunicaciones y la que crea una nueva identificación (la CURP biométrica), tienen seguramente el visto bueno de Washington ya que toda la información que se recabe podría ser compartida con los estadounidenses bajo “pactos de coordinación” contra el crimen organizado.

Finalmente, un menor ritmo de crecimiento de la economía de EU junto con mayores aranceles o reglas más estrictas de exportación, afectarán la economía mexicana.

En conclusión, las guerras declaradas por Trump le harán daños a Estados Unidos y al mundo. Sus consecuencias serán imprevisibles y de largo plazo. Muy probablemente, México saldrá perjudicado en el terreno económico e igualmente tendrá un costo en materia de derechos humanos. A corto plazo nuestra capacidad de respuesta es reducida. Sin embargo, los cálculos de Trump pueden fallar de manera estrepitosa : los daños causados a su economía, sus ciudadanos y su aprobación electoral podrían ser mucho peores de lo que piensa. Entonces observaríamos la caída de un régimen tiránico y belicoso. Los próximos meses, por lo menos hasta noviembre del próximo año, serán decisivos.

saulescobar.blogspot.com