Saúl Escobar Toledo

SemMéxico, Cd. de México, 27 de enero, 2025.- El sábado pasado, 18 de enero, se llevó a cabo un foro de consulta para el Plan Nacional de Desarrollo acerca del tema “Sector Trabajo y Previsión Social”. Fui invitado a presentar una ponencia en la Mesa correspondiente a la política salarial. A continuación, ofrezco un resumen del texto que expuse en esa ocasión.

El cambio que se ha operado en materia de política salarial ha beneficiado al país y en especial a los trabajadores de menores ingresos. En los últimos siete años los salarios mínimos aumentaron constantemente por encima de la inflación. Junto a ello, otras reformas en materia laboral permitieron:

-Disminuir la pobreza laboral; mejorar la distribución del ingreso entre capital y trabajo; y, algo que no se ha destacado mucho, aumentar la masa salarial: entre 2019 (IT) – 2024 (IIIT) en casi 34 por ciento; para ilustrar esta cifra basta mencionar que entre 2010 y 2017 creció solamente en 1.4 por ciento. Este incremento sirvió para estimular el consumo final y la expansión de la economía nacional a pesar de las políticas de austeridad; la pandemia; y el alza en las tasas de interés.

Sin embargo, las revisiones de los salarios contractuales han sido mucho menores. En 2024, según la Secretaría del Trabajo, éstos tuvieron su mejor crecimiento en las últimas dos décadas: siete por ciento nominal y 2.2 por ciento por encima de la inflación.

Estas transformaciones no se han traducido en una mudanza estructural. El 54 por ciento de la población ocupada se mantiene en la informalidad. Por su parte, en lo que toca solamente a los trabajadores subordinados y remunerados, el 42 por ciento no tenía acceso a las instituciones de salud y el 41 por ciento carecía de un contrato escrito.

Igualmente, hay que tomar en cuenta la persistencia de brechas laborales, particularmente entre regiones, géneros, grupos etarios, la ciudad y el campo, y trabajadores de empresas privadas y públicas.

Reconocemos la labor desempeñada por la Comisión Nacional de Salarios Mínimos (CONASAMI). Ha sido valiosa para elaborar los estudios técnicos y lograr los acuerdos necesarios para hacer realidad el cambio que reclamaba el país desde hace casi cuatro décadas.

Dicho lo anterior, consideramos que es necesario seguir fortaleciendo la política salarial y lograr las metas propuesta por el Gobierno de la República. Para ello, ponemos a discusión los siguientes asuntos:

El primero se refiere al MIR (Monto independiente de Recuperación).

La CONASAMI ha anunciado los aumentos a los mínimos fijando dos cantidades, una en pesos, el llamado MIR, y otro en porcentaje. Los empleadores han tratado de presionar a los trabajadores para aceptar un tope salarial tomando el incremento más pequeño de ambos tramos, según denuncias hechas por diversos representantes sindicales.

Por lo anterior, este mecanismo no ha sido positivo para los trabajadores y además ofrece señales poco claras. De ahí la necesidad de abandonar esta fórmula y anunciar simplemente un porcentaje único como de hecho lo hace incluso el gobierno para explicar su política salarial.

Segundo, el subsidio al empleo.

El 1 de mayo de 2024, fueron publicadas en el DOF nuevas reglas para determinar este subsidio para los trabajadores asalariados y se fijó un límite máximo mensual de nueve mil 81 pesos. Sin embargo, es importante precisar que dicha cantidad considera el salario nominal y las prestaciones señaladas por la Ley. El pasado 31 de diciembre de 2024 se publicó otro decreto y la cantidad exenta pasó de nueve mil 81 pesos a diez 171 pesos mensuales, es decir, hasta 1.2 veces el salario mínimo.

Considero que el subsidio debe ser mayor. En primer lugar, se debería revisar la exclusión de las prestaciones. Su inclusión afecta las negociaciones y logros de las revisiones contractuales que se llevan a cabo cada dos años por lo menos. Se opone a las reformas 2017-2019 en materia de democracia sindical y representación legítima de la contratación colectiva y a lo señalado en el capítulo laboral del TMEC. Una discusión y análisis más detallado podría arrojarnos distintas opciones para evitar abusos y favorecer a los ingresos más elevados.

También convendría revisar este subsidio para proteger a un número mayor de trabajadores. Por ejemplo, se podría fijar como límite dos y media canastas básicas (meta del gobierno actual) lo que llevaría a un aumento de este subsidio en alrededor del 14 por ciento. Otra posibilidad consistiría en elevar este alivio hasta dos salarios mínimos (en comparación al 1.2 para este año); un incremento considerable de poco más de 64%. Sin embargo, beneficiaría a 30 millones de trabajadores, es decir, el 75 por ciento del total de personas asalariadas y subordinadas.

Revisar este subsidio serviría de base para iniciar una reforma fiscal, particularmente en materia de ISR, que beneficiaría a las personas de menores ingresos y gravaría más, sobre todo, al uno por ciento más favorecido de la población que aporta, comparativamente, muy poco al fisco.

Tercera propuesta. Modificar la toma de decisiones para aumentar los mínimos. Para ello, recojo diversos proyectos de reformas a la Constitución y a la LFT elaborados hace algunos años. En particular, el que se propuso en 2002, avalado por algunos diputados del PRD, el PAN y el PRI que se señalaba que “la decisión de fijar los montos de los salarios mínimos sea una facultad… de la Cámara de Diputados…”. Asimismo,  se propuso crear “un organismo autónomo, descentralizado del Estado, denominado Instituto Nacional de Salarios Mínimos, Productividad y Reparto de Utilidades (INSMPRU), el cual tendrá a su cargo realizar los estudios para las organizaciones patronales y obreras, y a la Cámara de Diputados, para justificar el incremento de los mínimos… (y) el porcentaje de utilidades repartible”.  Para tales efectos, se requeriría modificar, entre otros, los artículos 74 y 78 constitucionales.

Vale la pena recordar que, de acuerdo con la OIT, los distintos países del mundo se han dado básicamente tres formas para acordar los aumentos a los salarios mínimos.

1.- Por los gobiernos nacionales— el presidente, primer ministro o el ministerio de trabajo — previa consulta con los interlocutores sociales.

2.- En otros países, el salario mínimo se fija por un órgano tripartito con la representación de las organizaciones sindicales, patronales, y el gobierno. Así ocurre (con sus particularidades) en Costa Rica, Perú y México.

3.- En Estados Unidos, Brasil y Alemania es el Congreso el que toma la decisión final después de consultar a los empleadores y los trabajadores.

La propuesta de que sea la Cámara de Diputados la que sancione finalmente los aumentos a los salarios mínimos no pretende eliminar ni el diálogo social ni los estudios correspondientes, labores que desempeña actualmente la CONASAMI.

Más bien se propone fortalecer estas funciones y, al mismo tiempo:

-Hacer compatible la política económica y en particular el presupuesto de egresos y la Ley de Ingresos de la Federación con las metas de recuperación de los salarios mínimos.

-Expedir una ley con metas anuales, bianuales o multianuales.

-Los aumentos salariales de los trabajadores del “apartado B”, deben ser considerados tomando en cuenta los aumentos al mínimo.

-La democratización de la representación sindical en la CNSM es indispensable, pero las consultas podrían abrirse a otros interlocutores sociales.

-La desaparición de CONEVAL debe ser reparada no sólo por las funciones que pueda absorber el INEGI. También por un fortalecimiento de las capacidades de la CONASAMI o, en su caso, el nuevo Instituto que se propone, el INSMPRU.

Finalmente,  ayudaría a asegurar que se cumpla con el mandato de la Constitución, es decir que sea “suficiente para cubrir las necesidades de un jefe de familia”, e igualmente a que, como dice la enmienda más reciente, sea superior a la inflación del año anterior. En realidad, esta reforma ya dicta de manera general un monto obligatorio. Además, dado que será necesario incorporar este mandato en la Ley Federal del Trabajo, dicho procedimiento legislativo puede ser la ocasión propicia para revisar este asunto.

saulescobar.blogspot.com

Miguel Ángel Sánchez de Armas

SemMéxico, Cd. de México, 27 de enero, 2025.- Cuentan que a Riszard Kapuscinsky sólo lo pudieron separar de su máquina de escribir cuando lo llevaron al quirófano. Y que despertó de la anestesia nada más para despedirse y morir, el 23 de enero de 2007.

Tenía 74 años. Pienso que más que de enfermedad, murió de tristeza al saber que su carrera había llegado a su fin.

Hay hombres que forjan sus propias leyendas y Kapuscinsky fue uno de estos privilegiados. Estudió historia y abrazó el oficio de reportero en un pequeño diario de su natal Polonia. Por confesión propia llegó a los 25 años de edad sin haber leído nada “verdaderamente importante”, pero no aceptó la suerte de quienes languidecen sin pena ni gloria en el oficio o que entran en un proceso de degeneración, sin ideales, sin fe … “pero eso sí -Manuel Buendía dixit-, con un gran apetito de rápidas ganancias”.

De esos modestos inicios se alzó y forjó una carrera que lo hizo ser considerado uno de los padres del “nuevo periodismo”, un reportero a quien García Márquez llamó maestro. “Tienen fuego en el vientre”, dicen los anglosajones de esas personalidades indómitas que parecen no conocer fronteras. En el caso de Kapuscinsky, quizá sea el título del penúltimo de los quince libros que escribió el que mejor explique el camino que eligió: Los cínicos no sirven para este oficio.

No me equivoco, entonces, si propongo que a Kapuscinsky lo movió el amor. El amor y el respeto por sí mismo y por su profesión. El amor por la verdad. El amor por la palabra. El amor por la inteligencia y el conocimiento.

En Los cinco sentidos del periodista escribió: “¿Por qué algunos textos pueden vivir cien años y otros textos mueren al día siguiente de su publicación? Por una diferencia capital: los textos que viven cien años son aquellos en los que el autor mostró, a través de un pequeño detalle, la dimensión universal, cuya grandeza dura. Los textos que carecen de este vínculo desaparecen”.

Ya lo había dicho con otras palabras: “Un periodista debe ser un hombre abierto a otros hombres, a otras razones y a otras culturas, tolerante y humanitario. No debería haber sitio en los medios para las personas que los utilizan para sembrar el odio y la hostilidad, y para hacer propaganda. El problema de nuestra profesión es más bien ético”.

Antoine de Saint Exupèry también abordó este principio: “Si quieres construir un barco, no reclutes hombres para que recojan madera, ni dividas el trabajo, ni des órdenes. En vez eso, mejor enséñales a anhelar el inmenso e infinito mar”.

Este anhelo de lo inmenso e infinito, si lo pensamos bien, explica que la obra de Kapuscinsky sea de las que durarán cien años. El polaco subió al Panteón en donde habitan otros periodistas que trascendieron las limitaciones artificiales de nuestro oficio: John Reed, José Alvarado, Louis Fischer, Arthur Koestler, George Orwell, George Polk, Manuel Buendía, Edmundo Valadés, André Malraux, Walter Lippmann, Martín Luis Guzmán, Héctor Pérez Martínez, Edgar Snow, por citar algunos nombres que me vienen a la mente.

Hay hazañas como la que consignan Christian Brincourt y Michel Leblanch en el maravilloso Los reporteros,publicado a principio de los setentas del siglo pasado y que hoy leemos como novelas, pues como propuso García Márquez en sus memorias, novela y reportaje son hijos de una misma madre.

Una referencia:

“El 1 de enero de 1930, el diario Le Matin envió a Joseph Kessel, uno de sus grandes reporteros, a seguir las rutas de los mercaderes de esclavos en Abisinia. […] Para trasladarse a la base de su reportaje, Kessel y sus amigos navegaron durante tres semanas.

“Formaban el equipo cuatro hombres: Kessel, el teniente de navío La Blanche, un médico meharista que hablaba árabe, Emile Peyré, y Henry de Monfreid, indiscutiblemente el rey del tráfico en el Mar Rojo. Monfreid era el hombre clave del reportaje. Gracias a él Kessel pudo llegar hasta las rutas secretas de los mercaderes de esclavos. El conjunto de la operación, financiada por Le Matin, debía durar algunas semanas. En realidad, las semanas se convirtieron en seis meses y el reportaje tuvo por escenario Etiopía, el desierto de Somalia, el Mar Rojo y el Yemen.

“Durante seis meses de reportaje, Kessel y su equipo vivieron mil aventuras en mil escenarios distintos. El Rey de Reyes les condecoró; se vieron mezclados en la terrible guerra tribal de los dankalis y los issas; estrellaron un avión en los altiplanos de Abisinia, compraron mulas y camellos para atravesar durante quince días un desierto abrasador, viviendo únicamente de dátiles y de arroz, y descubrieron finalmente las caravanas de esclavos. Asistieron al rapto de pastores que eran vendidos en el mercado de esclavos, cambiaron bloques de sal por monedas de oro; se enfrentaron con un motín de sus camelleros; buscaron refugio en los fortines somalíes; cruzaron el Mar Rojo en una barca de pesca durante una terrible tempestad y esperaron un mes en el Yemen la autorización del Imán que les permitiera visitar Sanaa, la capital de la esclavitud. Descubrieron al último gran señor turco, Ramhib Bajá, asistieron a la revuelta yemenita y presenciaron cómo eran decapitados los prisioneros. Al regreso, el reportaje de Kessel fue anunciado con carteles por las calles de París. Le Matin tiró 120 mil ejemplares adicionales. El reportaje había costado en aquella época un millón de francos.”

El reportaje de Kessel ilustra una de las consecuencias del periodismo ejercido a conciencia: arrojar luz sobre hechos que tienen impacto social, en términos de la memorable metáfora del Faro de Lippmann, cuyo haz alumbra, aquí y allá, elementos de la realidad y los desvela al escrutinio social.

La historia de nuestra profesión está salpicada de narraciones que tuvieron un impacto más allá de lo periodístico. De memoria cito algunas:

John Reed cabalga con la División del Norte en 1911 y sus crónicas, recogidas en México Insurgente, cambian la percepción que de la Revolución mexicana se tenía en la dirigencia política yanqui. En 1917 sigue la Revolución de Octubre y su libro Diez días que estremecieron al mundo, considerada la mejor reseña del episodio, mueve a Lenin a prologarla. John es el único extranjero enterrado en las murallas del Kremlin.

Edgar Snow es el primer periodista occidental que visita a los dirigentes del Ejército Rojo y entrevista a Mao Tse Tung en 1936. Su libro Estrella roja sobre China es clave para comprender la revolución que derrotaría a los nacionalistas de Chiang Kai-shek. Años después su relación personal con el politburó chino ayuda a pavimentar el camino al encuentro de Nixon con Mao en abril de 1972 que redibujaría la geopolítica de entonces. Fue enterrado en Pekín.

Louis Fischer siguió a Gandhi en sus jornadas por la Independencia de la India y escribió una biografía del Mahatma que nos permite vivir a su lado las jornadas que culminaron con la independencia de la “joya de la corona”, el Raj del imperio británico “en donde no se ponía el sol”. El libro de Fischer fue llevado a la pantalla en la monumental película de Richard Attenborough, Gandhi. Otro periodista, Dominique Lapierre, documentó aquel momento histórico en Esta noche la libertad.

Martín Luis Guzmán nos dejó en La sombra del caudillo uno de los más vívidos retratos del momento fundacional del país que somos. Sus páginas, y la película secuestrada durante años por el autoritarismo, nos permiten apreciar mejor de dónde venimos y abre la posibilidad de tener mayor claridad sobre nuestro futuro.

Podría llenar muchas cuartillas con ejemplos semejantes, pero creo que ha quedado claro que el periodismo es el registro cotidiano de la historia, cuyos oficiantes lo son para siempre. Como escribiera Manuel Buendía, “Ni siquiera el último día de su vida, un verdadero periodista puede considerar que llegó a la cumbre de la sabiduría y la destreza. Imagino a uno de estos auténticos reporteros en pleno tránsito de esta vida a la otra y lamentándose así para sus adentros: ‘Hoy he descubierto algo importante, pero… ¡lástima que ya no tenga tiempo para contarlo!’”

A quienes construyeron e hicieron vivo al CEAMEG y al CELIG

Aurora Aguilar Rodríguez*

SemMéxico/El Sol de Tlaxcala, Tlaxcala, 27 de enero, 2025.- Año de 2006, así como empiezan los corridos mexicanos, en este año nació el Centro de Estudios para el Adelanto de las Mujeres y la Equidad de Género (CEAMEG), de la Cámara de Diputados, una institución pionera en su tipo, logro del esfuerzo titánico de mujeres diputadas en la LIX Legislatura, una conquista política y social alcanzada por el movimiento amplio de mujeres y las legisladoras mexicanas de todos los partidos. Se constituyó como el primero en su tipo, para apoyar el trabajo legislativo de las y los diputados, siendo un referente en su tema.

Por él pasaron muchas y muchos que después fueron y son diputadas, senadoras, directoras de instituciones nacionales e internacionales, etc.

El CEAMEG cambió su nombre a Centro de Estudios para el Logro de la Igualdad de Género (CELIG), en 2017 para adecuarse a los avances logrados por la lucha de las colectivas y legisladoras, pero hoy, justamente en el “tiempo de mujeres”, después de dos legislaturas paritarias e incluyentes, el CELIG, en los hechos, da sus últimos respiros.

Su trabajo pionero de investigación con perspectiva de género, seguimiento y análisis al Anexo 13, ese creado para garantizar presupuestos que atendieran las problemáticas de las niñas y mujeres, el seguimiento a las cifras de violencia contra las mujeres, sus aportes a visibilizar los tipos de violencias, visibilización de embarazo infantil y adolescente; el seguimiento de la participación de mujeres en la vida pública; y, su audacia para lograr que todas las legisladoras que durante 22 legislaturas formaron parte del Congreso fueran reconocidas, son solo algunos de los trabajos que vamos a extrañar.

Lo que tardó lustros en consolidarse bastaron unos cuantos años para desmantelarlo. Se acotó su trabajo, y se eliminó ejercicio de presupuesto, se descalificaron sus ideas, ideales, visión, misión, se quitaron plazas, se despidió a sus mandos en septiembre y finalmente este 22 de enero, un secretario técnico al que han dado el indignante papel de verdugo, les informó al resto de las colaboradoras, que desde el 16 de enero habían sido despedidas “por órdenes de muy arriba”.

En su mayoría quienes hoy fueron despedidas son mujeres, mujeres capacitadas, comprometidas con su patria y familia, mujeres que creyeron que el cristalazo de techo roto con la llegada de una mujer a la presidencia abriría puertas para “llegar todas”.

¿Cuál es el objetivo de este escrito? por supuesto no es defender a mi persona, como Directora General del CELIG los últimos 6 años, puse cabeza, alma y corazón pero no pude detener el proceso de erosión primero con quita de presupuesto, de plazas, de espacios de trabajo y al final con el despido de mis compañeras de causa.  

En 30 años dedicada al servicio público comprendo los relevos. Yo salí desde septiembre y no lo había hecho público pero hoy claro que levanto la voz por la institución, por el esfuerzo y empeño que tantas antes de nosotras dedicaron para construir una institución insignia del país, por el dolor y la tristeza que nos causa y nos debe causar ver al CELIG, orgullo de muchas mujeres, invisibilizado, destrozado, cuando debería al contrario ser fortalecido como órgano técnico para la buena legislación en defensa de los derechos humanos de mujeres de todas las edades.

¿Dónde están las legisladoras? Una o dos han luchado y levantado la voz, me consta, han sido sororarias con quienes al final son -insisto- compañeras de causa. Las demás creen que el camino a la paridad, el goce de derechos, la tipificación de la violencia, entre otras garantías ciudadanas se dio solito, sin sacrificios previos, sin luchas de activistas tomadas de la mano con bancadas de mujeres de todos los partidos. No saben o no quieren saber que el patriarcado vuelve con fuerza, que mañana quienes piensan que las mujeres deben estar “cargadas y tras la puerta”, o “calladitas para verse más bonitas”, que deben pedir permiso a los hombres de su vida o que su valía estriba en su comportamiento sexual, irán por ellas. Ejemplos claritos en el nuevo presidente del vecino del norte o en el del profundo sur de Latinoamérica. También en algunos que hoy tienen poder y la verdad que las mujeres pensantes les caemos muy muy mal.

Especialmente levanto la voz por mis compañeras. No es fácil ser sororaria frente al poder. Lamento mucho que “el tiempo de mujeres”, “el siglo de las mujeres” y el “todas llegamos” no es, no fue para el CELIG ni para quienes le integraron. Ellas ya habían llegado, ya habían salido del piso pegajoso; hoy hay que volverse a formar.

*Colaboradora de la OEM desde 2017. Es su palabra contra las versiones oficialistas